臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26679號
　　被　　　告　張仁源
　　選任辯護人　李進建律師
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張仁源知悉王嘉政曾擔任彰化縣員林市員林國宅公寓大廈管
    理委員會主任委員，且並無充分查證案外人陳國明自殺之原
    因為何，竟基於誹謗之犯意，於民國114年6月2日某時許，
    具名在臉書網站「員林國宅社區資訊網」粉絲專頁發表內容
    為「王前主委，你是不是恐嚇威脅陳國明(小陳)致114年6月
    2日於王嘉政住家乙四棟上吊自盡，恐嚇小陳嗎？這是什麼
    樣的缺德心態，僅要幹掉某人就恐嚇小陳，違法錄音恐嚇下
    ，造成人命一條，小陳上吊為何是專挑王嘉政乙四棟呢？難
    道是做無言最沉重的抗議嗎？上吊命喪乙四棟？你是再來搭
    配里長來任崇友門神嗎？本是崇友電梯公司毀約，你們卻一
    再恐嚇住戶，三番兩次洗腦住戶國宅會因毀約而賠死？你哥
    倆好真是崇友門神嗎？」等語，供不特定多數人得以共見，
    已足以貶損王嘉政之名譽。
二、案經王嘉政告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告張仁源固坦承有發表上開言論，然矢口否認有何妨
    害名譽之意圖，辯稱：因為我之前接收到陳國明的訴苦，有
    大致去瞭解，王嘉政對管委會的人事有意見，又因為當時地
    下室停車場有一些年久砂石需要清運，當時總幹事委任陳國
    明去清除。王嘉政威脅陳國明必須作證關於總幹事游志忠收
    回扣之事，否則要檢舉陳國明違反廢棄物清理法，陳國明說
    如果他被檢舉導致無法去工作，會沒有收入，所以他過得很
    艱苦，但是陳國明沒有直接講他要去死等語。經查，陳國明
    於114年6月2日自殺身亡且留有遺書陳述尋短原因，其遺書
    內容完全未提到上開遭告訴人王嘉政威脅作證之事，而係另
    有其他原因（因事涉陳國明個人隱私，不在此贅述）等情，
    有法醫所相驗案件資料查詢及本署114年度相字第507號卷附
    遺書在卷可憑。況且被告亦自承：案發後我有去問過幾個相
    關在國宅出入的人關於陳國明自殺原因，我們只知道王嘉政
    恐嚇陳國明要作證。我只有瞭解陳國明在員林國宅內的狀況
    ，對他的私人生活並不知道等語。顯見被告發表上開言論前
    ，並無合理查證，且無任何依據，逕憑其臆測即貿然指涉陳
    國明自殺係受告訴人之威脅，此係對告訴人個人所為之人身
    攻擊，且客觀上足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及聲
    譽地位，而被告於臉書網頁上，公然以上開足以毀損告訴人
    名譽之具體事實指摘告訴人乙節，有臉書網頁資料在卷可稽
    ，此在客觀上已足使不特定人或多數人得以共見，被告主觀
    上具有散布於眾之意圖，亦徵灼然，綜上，足認本件事證明
    確，被告之犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅