臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

簡創泉

籍設桃園市○○區○○路000號0樓(桃園○○○○○○○○○)

上列被告因竊盜案件，不服本院民國114年12月19日114年度簡字第2823號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第19002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序部分：

㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。查被告簡創泉經本院合法傳喚並通知審理期日後，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料、送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到明細等件在卷可稽（見簡上卷第57、71、75至77頁），是被告業經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

㈡本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告及檢察官均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、駁回上訴之理由：

㈠被告上訴意旨略以：當天被告去超商買報紙，因為胃痛所以去拿優酪乳，再去看有沒有報紙，先把優酪乳放在口袋裡方便拿錢，隨後沒有看到要買的報紙就離去，過幾天去超商，店員也沒有告訴我，被告不是沒有悔改，且被告身體不好，請求減刑等語（見簡上卷第11頁）。

㈡經查，依照被告上訴意旨，被告否認有竊盜主觀犯意。而被告辯稱其拿完優酪乳後再去看有沒有報紙等語，但依照卷附監視錄影畫面，被告拿完優酪乳後即穿過商品陳列架而前往櫃台結帳，並未看到被告有再去看報紙的情形（見偵卷第37至43頁）。再者，優酪乳有相當體積，放在褲子口袋內極易察覺優酪乳存在，殊難想像被告從超商走回居所地，一路上都未發覺優酪乳尚未結帳。況且，依照被告所述，其回家後就喝掉優酪乳（見偵卷第27頁），但被告此時仍未返回超商補結帳，益徵被告是刻意竊取優酪乳。從而，被告所辯與監視錄影呈現之客觀情狀不符，也與常情有違，顯然不足採信。

㈢被告又請求減輕刑度等語。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：

⒈原審認被告罪證明確，依刑法第320條第1項規定論罪，並依刑法第47條累犯規定加重其刑；又審酌：被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國小畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且量刑已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍。

⒉又本院審酌除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價之外，被告前自77年起，數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第21至29頁），被告竟仍再犯相同罪質之本案，顯見被告未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。兼衡被告迄今未賠償被害人損失之犯後態度。以及前述被告犯罪情節、所生損害、智識程度及生活狀況等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。

四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨均難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。