臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林木聰

上列上訴人因竊盜案件，不服本院115年度簡字第529號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第27772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告林木聰不服原審判決提起上訴，於本院審理時表示已與被害人達成和解，請從輕量刑並宣告緩刑等語(見本院卷第35、39頁)，是本院僅就原審判決量刑、沒收部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告認罪，已與被害人和解，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經查，原審審理結果，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。被告就量刑部分不服提起上訴，難認有理由，應予駁回。

㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，暨已與被害人和解，有和解書、自白書在卷可參，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。

四、撤銷改判部分：原審認被告竊得之經典排骨便當3個(價值共新臺幣285元)，為被告之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，固非無見。然被告於原審判決後已與被害人和解，且已償還被害人285元等情，有和解書在卷可參，則被告已將犯罪所得實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，自不再予宣告沒收，此為原審未及審酌之處，尚有未當，因為上訴效力所及，爰撤銷原判決關於沒收犯罪所得之部分。

五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行職務。