臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳正軒

上列被告因加重竊盜案件（本院115年度易字第821號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳正軒所犯竊盜罪，羈押原因均已經消滅，願以新臺幣3萬元具保，請解釋被告無法具保之真實原因，不要再以法條上模糊定義，美其名依法裁定，實則濫權羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、查被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國115年6月1日執行羈押等情。

四、聲請人所為具保停止羈押之聲請，本院審酌認為：

㈠被告於109年、110年間起，即陸續犯下8件侵入住宅加重竊盜案件及妨害秩序案件，經法院定其應執行有期徒刑3年2月，自110年11月間入監服刑，迄113年9月26日始執行完畢出監。然其出獄後並未自新，旋加入詐騙集團擔任車手，於113年12月間因詐欺案件遭起訴；又於114年2月、3月間，在宜蘭地區涉犯9次侵入住宅竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署

，於114年4月2日面交詐騙款項遭當場以現行犯遭逮捕，嗣經獲釋，竟旋於同年月9日再次擔任車手面交款項而當場落網，期間雖經法院准予具保在外；然其經前案具保釋放後，竟心存僥倖，於115年2月至4月間，再度轉至彰化地區犯下本案6次加重竊盜犯行，現由本院依法羈押中。

㈡被告雖稱本院濫行羈押云云。惟查，被告自110年起至今，反覆犯下性質相同之竊盜、詐欺等財產犯罪，前雖曾經法院准予交保在外，然其獲釋後仍繼續涉犯財產犯罪，顯見其嚴重欠缺法紀觀念，慣以犯罪手段圖謀不法利益。本院衡諸被告之自我約束能力嚴重不足，除限制其人身自由外，已無其他替代手段足以遏止其反覆實施犯罪。此外，本案被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認本件羈押之原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回。

五、爰裁定如主文。