臺灣彰化地方法院刑事裁定

115年度聲字第56號

115年度聲字第124號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

李常埼

顏群倫

陳家宏

上列被告3人因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第195號），被告3人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告3人聲請意旨均詳如附件。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項已有明文。又按羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件被告3人因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認被告3人本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告3人有反覆實施詐欺犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定裁定羈押，於民國114年11月27日起執行羈押3月。

㈡茲被告3人羈押期間即將屆滿，被告3人前經本院審理後，均坦承全部犯行，經本院審核全部卷證資料，認被告3人之自白核與事實相符，足認其等涉犯起訴書所載之罪嫌重大，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已於115年1月12日宣判，然案件尚未確定。經審酌被告3人所涉犯上開罪嫌，對社會治安及被害人財產法益侵害非輕，而參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，被告3人係分工合作遂行本案，又被告李常埼、顏群倫均自承除本案外，亦有其他收水行為等語（本院卷第44、56頁），且被告3人於本院羈押期間，分別經由不同警察機關向本院借訊調查另案，其等可能尚均涉及其他刑事不法案件；參以被告3人均於本院陳明家境不好等語（本院卷第130、162頁），於其等外在環境或條件均無顯著改變之情況下，若予具保釋放，極有可能再次因經濟誘因而參與犯罪集團，有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要，爰裁定被告3人均自115年2月27日起，第1次延長羈押2月。

㈢至被告李常埼、陳家宏聲請意旨雖稱其等均已認罪反省，因家中經濟困難，欲返家照顧家人，請求交保停止羈押等語；被告顏群倫聲請意旨則稱其已坦承犯行並向警方供出上手，沒有反覆實施犯罪的風險，願意以具保、責付、限制住居、定期報到、保護管束等方式替代羈押等語。然本案被告3人係因符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，而有羈押之原因及必要性，已如前述，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告3人之情形，是其等聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。