臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 楊為剛

受刑人

楊育豪

上列具保人因受刑人即被告之詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第83號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人楊為剛(下稱具保人)因受刑人即被告楊育豪(下稱被告)犯詐欺等案件，經依法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，因被告業已逃匿，並已通知具保人而無著，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。再按法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金，又受刑人既通緝到案入監執行，顯已喪失人身自由，而非在外逃匿之狀態，實際上與再執行羈押無異，則具保人之責任已解除，法院自不得裁定沒收具保人之保證金（最高法院100年度台非字第100號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）被告前因加重詐欺等案件（本院114年度原訴字第19號），經本院指定被告提出保證金5萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放乙節，有國庫存款收款書及本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本各1 紙附卷足憑。

（二）聲請人固傳喚被告應於民國115年1月7日上午10時20分到案執行，並通知具保人應通知或帶同被告於前揭期日到案，然被告未依通知到案，再經拘提無著，有臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、報告書在卷可參。然被告已於115年3月10日經另案羈押於法務部矯正署桃園看守所，顯已喪失人身自由，而非在外逃匿之狀態，本院自不得裁定沒收具保人之保證金，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。