臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

曾瀞寬

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5963號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、有罪部分

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實一第4至5行「（下稱本案詐欺集團）」，補充為「（下稱本案詐欺集團；又曾瀞寬參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知，詳後述）」。

㈡起訴書犯罪事實一第8至9行「以網際網路對公眾散布而」之記載，予以刪除。

㈢起訴書犯罪事實一第11至12行「瀏覽後信以為真」，補充為「瀏覽後信以為真（尚無證據證明曾瀞寬知悉此情）」。

㈣起訴書犯罪事實一第19、22行之「收據」後，補充「、經銷商合約書」。

㈤起訴書犯罪事實一第22行「足生損害於吳婕品」，補充為「足生損害於吳婕品、錦鯉優勢有限公司」。

二、論罪

㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達新臺幣（下同）1億元罪。

㈡至公訴意旨雖認被告尚構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯詐欺」之加重要件，而成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。然被告於本院準備程序供稱：我不知道被害人是在臉書看到虛假不實的廣告而受騙等語（見院卷第69頁）。而此部分之犯罪事實及所犯法條，均經公訴檢察官當庭更正刪除（見院卷第70頁），本院自無須變更起訴法條，併此敘明。

㈢被告所屬詐欺集團成員偽造本案收據、經銷商合約書及工作證電子檔後，傳送予被告，再由被告列印並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。徵諸被告所加入之詐欺集團，由起訴書犯罪事實一所載之成員訛詐告訴人，並指派被告前往收取詐欺款項，再由其他收水成員向被告收取前述詐欺贓款。被告既參與詐欺款項之收取及交付，已屬整體詐欺、洗錢犯罪流程之一環，足認其與前述詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，自應就本案所生犯罪結果共同負責，而均為共同正犯。

㈤被告所犯上開罪行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、科刑

㈠洗錢防制法第23條第3項前段被告於偵查及本院審理時皆自白洗錢犯行，並已自動繳交其於本案所獲之犯罪所得3000元，有本院自行收納款項收據可查（見院卷第83頁）。是以，本案原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告本案洗錢犯行因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量其就此部分已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素。

㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：

⒈被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又按該條前段所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。又被告行為後，前述規定於民國115年1月21日修正公布為同條例第47條第1項：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。

⒉查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，已於前案自動繳交犯罪所得；復於檢察官偵訊中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解之全部金額33萬元，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、告訴人於審理之供述、本院電話洽辦公務紀錄單、郵政跨行匯款申請書可憑（見偵卷第97頁；院卷第80、91頁）。是其符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段與修正後之同條例第47條第1項之減刑規定。然比較新舊法可知，因修正後規定將「減輕其刑」改為「得減輕其刑」，因此仍以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告較為有利，因此依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案加重詐欺犯行即依上開修正前之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟為貪圖不法利益，擔任收取詐欺贓款之「面交車手」，與本案詐欺集團成員共同實行本案犯行，不僅侵害告訴人之財產權，亦危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚佳，且其所犯洗錢犯行倘單獨論罪，原得減輕其刑已如前述，此項有利因素亦應於量刑時予以審酌。其復與告訴人以33萬元達成調解，並已全數賠償完畢，告訴人亦當庭表示：希望給被告1個機會，因為被告很有誠意等語（見院卷第80頁）。衡以面交車手負責直接收取詐欺所得，乃詐欺集團遂行犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之重要環節，原不宜輕縱；然考量被告已賠償告訴人所受部分損害而全數履行調解條件，並取得告訴人之諒解，兼衡其犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述國中畢業之智識程度、已婚、退休、目前擔任臨時工、每月收入約5000元、育有3名成年子女、無須扶養照顧之人等一切情狀（見院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又檢察官雖對被告具體求處有期徒刑2年6月，然被告已依調解條件全數賠償告訴人，並符合前述詐欺犯罪危害防制條例所定之減刑要件，綜合前揭各項量刑情狀，本院認檢察官之求刑尚嫌過重，爰未予採納，併此敘明。

四、沒收

㈠犯罪所得部分被告自稱本案之犯罪所得為3000元，並已自動繳交，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

㈡供3人以上共同詐欺取財犯行所用之物部分

⒈未扣案之錦鯉優勢有限公司收據、經銷商合約書各1張（見偵卷第51、57頁），係供被告在本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述收據、經銷商合約書上偽造之印文，分別屬各自偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。

⒉又被告於本案所用之錦鯉優勢有限公司識別證1張，雖未在本案扣案，然被告供稱該識別證之後在臺南的案件中業經扣案等語（見院卷第69至70頁）。本院徵諸被告於另案在臺南遭當場查獲時，確有扣得錦鯉優勢有限公司之工作證1張，有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官115年度偵字第1637號起訴書可憑（見院卷第20頁）。因此，該錦鯉優勢有限公司識別證亦係供被告在本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。

㈢洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物沒收洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固就洗錢之沒收採取義務沒收，然本院考量：

⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。

⒉本案洗錢之財物並未扣案，且被告供稱已由詐欺集團之收水成員取走，復為起訴書所採認，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得無訛。如認本案洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。

貳、不另為不受理之諭知

一、公訴意旨另認：被告所犯如起訴書之犯行，另涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。

二、然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依前述規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次亦然（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

三、經查：被告本件被訴參與犯罪組織犯行，與臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）115年度訴字第2141號案件，核屬同一犯罪組織，有被告於警詢及本院準備程序之供述可查（見偵卷第39頁；院卷第70至71頁）。本案繫屬時間為115年5月19日10時，有臺灣彰化地方檢察署函上之本院收案章可按（見院卷第5頁）。然臺南地院115年度訴字第2141號案件，則係115年5月18日16時許繫屬於該院，有本院電話洽辦公務紀錄單足考（見院卷第47頁），可認本院之繫屬時間較晚。揆諸上開說明，本件起訴書顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。