臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

張喬淯000000000000000

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5501號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：張喬淯於民國114年12月5日某時許，加入真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「李偉翔」、「衛」等詐欺集團不詳身分之成年成員所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團。參與犯罪組織部分，不在本件起訴及審理範圍），擔任面交車手之工作，約定每單可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。張喬淯與「李偉翔」、「衛」等本案詐欺集團不詳身分成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳身分成員LINE暱稱「衛」，於114年9月某時許，主動加潘艷紅為好友，向潘艷紅佯稱依照指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘艷紅誤信為真，陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於114年12月6日，在彰化縣○○鄉○○路0000號之統一超商○○○門市前，面交投資款25萬1,000元。而張喬淯則依本案詐欺集團不詳身分成員LINE暱稱「李偉翔」指示，於114年12月6日15時10分許至35分餘許，前往上開地點，向潘艷紅表明為外務員並向潘艷紅收取25萬1,000元後，旋即於同日15時39、40分許，搭乘OOO-OOO號計程車離去，並依「李偉翔」指示，將所取得之款項，交付予本案詐欺集團其他不詳身分成員，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源。嗣潘艷紅發覺受騙報警處理，為警循線查獲上情。

二、本案證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠證據並所犯法條欄一第5行原記載「面交現場照片」，應更正為「行車紀錄器畫面截圖」。

㈡證據部分補充：被告於本院之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與犯罪事實欄所述本案詐欺集團不詳身分成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告所犯上開數罪間，其行為有部分合致，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，爲一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷。

㈣關於刑之減輕事由：

1.被告行為後，有關詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定，於115年1月21日修正公布，於同年月23日生效施行。修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經依刑法第2條第1項規定為新舊法比較結果，新法增加修正前之舊法所無之適用限制，且修正前為「必」減輕其刑，修正後僅為「得」減輕其刑，是修正後之新法未較有利被告，即應適用舊法上開規定較有利於被告。

2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有規定。犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告雖於偵查及審理中自白認罪，然其並未繳交犯罪所得，尚難依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法上開規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依所屬本案詐欺集團成員指示為犯罪事實欄所載犯行，參與詐欺、洗錢之犯行，而共同詐騙告訴人潘艷紅財物，使金流難以透明，追查不易，所為影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，也造成告訴人對主謀及其他參與之正犯求償上之困難，應予非難，並考量告訴人受害財物多寡、被告獲有犯罪所得並未繳交、其犯罪動機及目的、犯罪手段尚屬平和、參與犯罪角色之分工程度、被告前科素行（曾有營利姦淫猥褻等案件，經法院判刑確定並執行）；其犯後坦承認罪，然未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；暨審衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷P67）；及就科刑意見，檢察官具體求處有期徒刑2年以上（本院認綜合一切情狀，尚屬過重），被告請求從輕量刑，告訴人未到庭表示意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈥本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及量刑事由，經整體評價後，認對被告所處之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就其本案犯行不併予宣告輕罪之一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。

㈦被告固請求宣告緩刑。然查，被告前曾因詐欺犯罪，經臺灣臺中地方法院以115年度金訴字第227號判決判處有期徒刑1年不符合刑法第74條規定宣告緩刑之要件，且其迄未與告訴人達成和解或賠償損失，亦未繳交犯罪所得，以現今詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治安及人際信賴關係之情，卻仍犯案，亦難認其有暫不執行刑罰而為緩刑宣告為適當之情形。

四、沒收：

㈠被告為本案犯行，於將其向告訴人潘艷紅收取款項繳交上手時，即由上手從其中抽取1萬元給被告為報酬，此經被告於警偵及本院陳述在卷，該1萬元核屬被告犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案犯行用以聯繫本案詐欺集團成員之行動電話，雖業在另案（臺灣臺中地方法院以115年度金訴字第227號）為警查扣及判決諭知沒收（此經被告陳述在卷，並有該另案判決附卷可按-本院卷三P37-49），然並無證據顯示業已執行沒收或滅失，是亦應依詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，然因該行動電話已查扣於上開另案，自無庸再諭知追徵價額。

㈡刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，故於行為人犯一般洗錢罪時，除適用洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，洗錢防制法並無特別排除之明文，則依據刑法第11條規定，自得加以適用。查被告本案所取得之詐欺贓款均已交給其上手，審酌該等詐欺贓款並非被告所有，且其並非實施本案各犯罪之真正核心人物，並非居於主導犯罪之地位，所拿取之詐欺贓款既已上繳，卷內亦無證據顯示其就該等經手之詐欺、洗錢財物仍具有事實上管領力或仍在其實際掌控中，也無證據顯示其對之有任何處分權限，復無證據得以認定被害人等所匯款項大比例歸屬於被告，是認如仍對其沒收本案洗錢標的之財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。