臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔡百翔

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20825號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列應予更正及補充外，其餘均與

㈠起訴書第1頁犯罪事實欄一第7、8行「基於三人以上以網際網路等傳播工具共犯詐欺取財」，更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財」。

㈡證據部分補充：「員警職務報告」、「告訴人所製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄」、「扣案物照片」、「車輛詳細資料報表」及「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，並於115年1月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，經比較新舊法律後，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項增加減刑之限制，且「應減」變為「得減」，顯不利於被告，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時之法律。

㈡核被告蔡百翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告加重詐欺取財部分，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之罪嫌，然被告於本院準備程序時供稱不清楚告訴人如何被騙，其主要是負責收錢等語，而以時下詐欺集團之行騙手法多端，被告係擔任面交車手，負責依指示向告訴人收取詐得之款項，非屬於詐欺集團核心人員，對於本案詐欺集團成員利用何種方式詐欺告訴人，顯難以知悉，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告明知或得以預見詐騙機房人員係以透過網際網路散布詐欺方式行騙，則被告對其他詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，應已超出其所認知範圍，自難令被告擔負詐欺犯罪壞防制條例第44條第1項第1款之罪責，茲因此部分之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造「USDT買賣契約書」私文書後持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告與通訊軟體暱稱「幣萊」之不詳成年人及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈤被告所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈥再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均已就本案詐欺犯行自白不諱，又被告供稱本案尚未取得報酬，卷內復無相關實據足以認定被告於本案中獲有犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，應認被告業已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依法減輕其刑。

㈦被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行亦均自白不諱，且無自動繳交全部所得財物之問題，業如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告所犯洗錢罪係想像競合犯中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時併予審酌。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為年滿20歲之成年人，具有相當之工作能力，不思循正當途徑獲取生活所需，為圖獲取高額報酬而參與本案詐欺集團，擔任面交取款車手，且於收受後將款項交予上游詐騙集團成員，造成告訴人財產上損失，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告到案後始終坦承犯行，然未能與告訴人和解或調解，賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再依洗錢輕罪部分併科罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。

三、沒收：

㈠犯罪所得：本案中被告並未取得犯罪所得，已如前述，自無須就犯罪所得為沒收或追徵之宣告。

㈡供犯罪所用之物：　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告共同偽造並持以行使之「USDT買賣契約書（買賣價金20萬元」1紙，為本案詐欺犯罪所用之物，業經告訴人提出而扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。

㈢洗錢標的：洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告收取告訴人交付之款項後，即依指示將收取之款項交付予本案詐欺集團不詳成員等情，業據被告供承在卷，且乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告宣告沒收已移轉予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分之洗錢標的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。