臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鐘裕傑

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13838號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

鐘裕傑與通訊軟體Telegram暱稱「巨鑫國際-梁山」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年6月4日前某時許，在臉書刊登廣告，嗣莊雅淳瀏覽後與之聯繫，即佯稱可以抽籤，若中籤就可以獲利云云，致莊雅淳陷於錯誤，而約定於113年9月6日12時55分許，在彰化縣花壇鄉口庄街與中北街口面交款項。而鐘裕傑則依指示前往上開地點，向莊雅淳出示偽造身分「李一文」之「尊爵投資股份有限公司」（下稱尊爵公司）工作證予莊雅淳觀覽，並交付其已填寫完畢並蓋有「李一文」、「尊爵投資股份有限公司」印文之偽造尊爵公司現金儲值收據而行使之，用以取信於莊雅淳後，向莊雅淳收取新臺幣（下同）78萬元，得款後再前往附近公園，將上開所收取之款項交付其上手，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告鐘裕傑於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人鐘裕傑證述可佐，另有通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第63至84頁）、轉帳交易紀錄照片（偵卷第85至90頁）、現金儲值收據、工作證（偵卷第88至89頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至92頁）、被告鐘裕傑比對照片（偵卷第93頁）、現金儲值收據、工作證（偵卷第95頁）、監視器影像擷圖照片（偵卷第97至99頁）在卷為證，足見被告之自白與事實相符，可以採信。

㈡另被告最遲從113年6月24日就開始參與詐騙集團，假冒業務員、出示偽造工作證及收據向被害人收款等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21023等號起訴書在卷可查，被告並於113年7月2日同因假冒業務員前去收款而遭員警當場逮捕，經臺灣南投地方法院於113年7月3日予以羈押，並於113年7月23日於案件起訴時經釋放等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第4813號起訴書、被告在監在押簡列表可查，然被告遭釋放後，又立刻加入詐騙集團，繼續從事詐欺車手工作，且以假冒業務員、偽造工作證、收據等相同方式詐騙被害人。故被告參與詐騙集團案件先前已經被以現行犯遭逮捕，製作過多次筆錄，於案件送審時也收受起訴書，經法官訊問後才釋放，對於詐騙集團係在臉書上對公眾散布廣告之詐騙手法，甚為瞭然；即便被告嗣後又找了另一詐騙集團，然兩集團詐騙手法完全相同，被告也是假冒業務員，出示偽造之工作證、收據去向被害人收款，被告自然已經預見到被害人也是受到詐騙集團所刊登之廣告所騙。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44、47條雖於115年1月21日修正公布，並於23日施行，然修正後之上開條文，未較有利於被告，故仍應適用被告行為時之法律，是下所引用之前開條文，均為被告行為時之法律，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。

㈢被告偽造印文、署名之部分行為，為偽造私文書所吸收；被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與參與該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。

㈣被告同時犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑。

㈤本院審酌：

⒈被告正值青壯，具有工作能力，不思以正當途徑獲取財物，竟然加入詐欺集團擔任車手。且被告於113年6月25日後開始密集犯案，於113年7月2日被逮捕羈押後，於113年7月23日經釋放，然被告甫經釋放，不到兩星期又開始以同樣手法擔任詐騙車手，又開始密集犯案，一直到113年9月17日再被羈押，並入獄服刑至今；而依被告所述，其於113年6、7月及113年8、9月所參與之詐騙集團為不同之詐騙集團，可知被告遭羈押釋放後，係積極去尋找新的詐騙車手工作，並又開始密集犯案，其一犯再犯之主觀惡性，甚值非難。

⒉被告於本案係偽造私文書、偽造特種文書，並以假名向被害人謊稱為投資公司員工，向被害人收取款項，不僅擔任車手收款工作，也直接面對接觸到被害人，分擔到施用詐術之行為；且被告前已經逮捕羈押，於經檢察官起訴後，又再犯下本案，被告對於其從事詐騙行為係直接故意。

⒊斟酌本案被害人所受財產損害及洗錢金額為78萬元，本院裁量後以此洗錢金額之10分之1作為本院併科罰金之量刑審酌。

⒋被告於偵查、審理中坦承犯行，然無資力繳回犯罪所得，亦未能與告訴人和解或為適度賠償。

⒌被告自述之學歷、工作、家庭狀況、身心狀況；檢察官、被告量刑意見。綜合上開一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本件偽造之「李一文」工作證1份、偽造之「現金儲值收據」1張，均為被告作為本件犯行所用之物，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造存款收據上偽造之印文及署押，已因前開偽造該收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。又沒收該偽造之私文書、工作證之目的係為消滅該不實之文書，其文書本身亦不具有財產上之價值，故無追徵價額之必要。

㈡被告自承其已獲取2,000元之報酬及5,000元之車馬費，故被告因本案詐騙行為獲得犯罪所得7,000元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。