臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

SEE KAI YEE (中文姓名：施凱驛)

劉家豪

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27874號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告SEE KAI YEE（中文姓名：施凱驛，以下以中文姓名稱 之）、劉家豪所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告2人於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實、證據，除起訴書第2頁第7行「乃假意依詐欺集團成員『開卡專員-恬妮』」之記載補充為「乃假意於民國114年12月17日某時，依詐欺集團成員『開卡專員-恬妮』之指示，」；起訴書第2頁第15行「併逮捕」之記載後方補充「，施凱驛、劉家豪因而詐欺取財、洗錢未遂」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於115年1月21日修正公布，於同年月23日生效施行。惟因被告2人本案行為均未該當該條例第43條、第44條，是無新舊法比較問題，核先敘明。

㈡核被告施凱驛、劉家豪所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

㈢被告施凱驛、劉家豪與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

㈣被告施凱驛、劉家豪均是以一行為同時觸犯上開數罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告施凱驛、劉家豪與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然因告訴人林家霖心生警覺，並通報員警前往現場處理，被告2人之詐欺取財、洗錢犯行均因而未遂，並考量被告2人本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，各減輕其刑。

⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條於被告施凱驛、劉家豪行為後之115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。可知修正後之規定將「自動繳交其犯罪所得」之要件修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之要件，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。經查，被告施凱驛於偵查及本院審理中均坦承犯行，且否認有獲取報酬（見本院卷第128頁），又無證據可認被告施凱驛因本案獲有犯罪所得，爰依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。至於被告施凱驛依同上事由雖也符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第2項前段規定，然被告施凱驛本案犯行係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。

⒊被告劉家豪固然於本院審理中坦承犯行，但其於警詢及偵查中均否認犯行（見偵卷第41、268至269頁），自無上開規定之適用餘地，併此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施凱驛、劉家豪參與詐欺集團，助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告施凱驛負責領取告訴人所寄出裝有現金之包裹，被告劉家豪則負責向被告施凱驛收取包裹，犯罪參與程度有別。以及被告2人本案加重詐欺取財、洗錢犯行固屬未遂，然所涉詐騙金額達新臺幣（下同）10萬元，一旦既遂，告訴人將損失不少。並考量被告施凱驛並無前科；被告劉家豪前有強盜、搶奪、妨害性自主、偽造文書、違反商業會計法、毒品等前科，另於114年5月間負責持人頭帳戶提款卡提領款項而涉犯加重詐欺等罪，經臺灣新北地方法院於114年9月5日以114年度金訴字第2184號判決判處有期徒刑1年5月，再由臺灣高等法院於114年11月27日以114年度上訴字第5486號判決上訴駁回等情，有該等案號判決書及法院前案紀錄表存卷可按（本院卷第15、19至39、47至60頁），足見被告施凱驛素行尚可，但被告劉家豪竟於前案加重詐欺案件經法院判決後，旋即再犯相似罪質之本案，顯見被告劉家豪未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念，素行難稱良好。再參酌被告2人於本院審理中均坦承犯行，且被告施凱驛於偵查中均自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行之犯後態度。暨被告施凱驛自述學歷為小學肄業，之前作電工，月薪約馬來西亞幣3500元，需要扶養母親，父母已離婚，其與配偶育有3名女兒；被告劉家豪自述學歷為高中畢業，之前做水泥工，月薪約3萬6千元，需要扶養父母之智識程度及生活狀況（見本院卷第130、131頁）。以及告訴人對於本案之意見，及檢察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第12、130頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。

㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告施凱驛係馬來西亞籍之外國人，且本案所犯加重詐欺等罪，已嚴重影響金融秩序及他人之財產法益，實不宜任令被告施凱驛在我國境內繼續居留，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告施凱驛於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收部分

㈠扣案OPPO手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）、iPhone手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）各1支，分別為被告施凱驛、劉家豪持以本案聯繫所用之物（見本院卷第126頁），足認以上扣案物均為本案犯罪使用之物，爰各依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人各自犯罪項下分別宣告沒收。

㈡扣案假包裹，固為告訴人寄出、被告施凱驛領取之物，但該該包裹既已發還告訴人（見偵卷第119頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告。

㈢其餘扣案之被告施凱驛所持有之華為手機、iPhone手機各1支、交易明細1張、現金3430元；扣案之被告劉家豪所持有毒品、現金8500元，則分別據被告2人供稱與本案無關（見本院卷第126頁），且無其他證據證明以上扣案物與本案有關，是以上扣案物自無從宣告沒收。

㈣被告2人均否認有因本案獲取任何報酬，本案復未查得被告2人有獲取任何犯罪所得，自無就其等犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。