臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳佩樺

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27861號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳佩樺自民國114年11月24日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「Daniel」、「Mason」、「小七助理」、「經理」等人所屬三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「面交車手」之工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得之現金款項，並將收得款項依指示至指定地點交付予詐欺集團其餘成員。吳佩樺與「Daniel」、「Mason」、「小七助理」、「經理」等人及其他詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，適張芳先於114年12月1日於臉書看到交友資訊，遂與TELEGRAM暱稱「夢婷」、「廖怡雯」之詐騙集團成員，詐騙集團成員並向張芳先佯稱：想交友約炮須先匯款開通會員、儲值保證金云云，致張芳先陷於錯誤，相約面交現金來儲值款項。先於114年12月12日，吳佩樺先自行列印「Daniel」所傳送偽造之「視宇股份有限公司」（下稱視宇公司）收據（上有「視宇公司」印文）及工作證後，依指示於同日16時56分許至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商○○○門市與張芳先見面，吳佩樺出示工作證，向張芳先收取新臺幣（下同）42萬元，並交付視宇公司收據行使之，足生損害於視宇公司及張芳先，吳佩樺得逞後，旋於同日19時7分許，將上開現金放置於臺中市○○區○區○路0號○○高鐵站內無障礙廁所，以此丟包方式上繳給其他不詳成員，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣「Daniel」、「Mason」接續指示吳佩樺於114年12月16日11時許，至上開統一超商大員山門市收取款項，吳佩樺與張芳先見面後，吳佩樺接續出示工作證，並交付視宇公司收據行使之，足生損害於視宇公司及張芳先，並接續向張芳先收取現金56萬元，惟因張芳先114年12月15日即察覺受騙上當而配合警方誘捕，並當場逮捕吳佩樺。

理由

一、證據能力之說明：

㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告吳佩樺犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告其餘犯罪部分具有證據能力，先予指明。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告吳佩樺於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠加重詐欺、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書部分：此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有證人張芳先證述可佐，另有員警職務報告（偵卷第25至26頁）、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄（張芳先）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第45至51頁）、贓物認領保管單（偵卷第57頁）、告訴人張芳先提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第59至82頁）、面交車手特徵照片（偵卷第63至67頁）、視宇股份有限公司收據（偵卷第83至84頁）、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄（吳佩樺）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第91至97頁）、秘錄器影像照片（偵卷第99至100頁）、扣案手機照片（偵卷第103頁）、被告吳佩樺識別證照片（偵卷第104頁）、視宇股份有限公司收據（偵卷第106頁）、被告吳佩樺手機通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第107至140頁）、同意書（偵卷第145頁）、彰化縣警察局溪湖分局扣押物品清單（偵卷第189頁）在卷為證，足見被告之自白與事實相符而可採信。

㈡參與犯罪組織部分：此部分犯罪事實，經排除上開證人張芳先之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相符而可採信。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。詐騙集團於同一詐騙接續行為中，對同一被害人張芳先詐騙款項，被告並依照指示，接續向同一被害人張芳先取款之行為，侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，檢察官起訴認應為數罪併罰，容有誤會。

㈡被告偽造「視宇公司」印文之部分行為，為其偽造私文書行為吸收，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與參與該次詐欺取財犯行之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告於偵查及本院審理時，雖均坦承犯本件加重詐欺取財罪，然未繳回犯罪所得，亦無資力賠償告訴人，無論修正前後之詐欺犯罪危害防制條例，均無減輕其刑之適用。

㈤本院審酌被告於本案係偽造私文書、偽造特種文書，向告訴人謊稱為投資公司員工，向受騙民眾收取款項，不僅擔任車手收款工作，亦有分擔到實行詐術之行為，且接續兩次為之，難認被告僅為枝微末節之車手角色，其參與組織之程度難認輕微。本案之不法內含包含參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及私文書；又被告本案為兩接續行為，第一次即已經造成告訴人損失42萬元，嗣後仍繼續著手詐騙及洗錢行為。被告偵查、審判中均自白不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件；被告自承之學歷、工作、家庭狀況；檢察官求刑、被告就量刑之意見；綜合上開一切情況，量處如主文所示之刑。

㈥另被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院參考刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，認所科處被告主文欄所示之有期徒刑，已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，毋庸再併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。

四、沒收部分：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所行使之「視宇公司」收據2張（114年12月12日、114年12月16日）、工作證1張及扣案手機1支，為被告本案犯罪所用之物，爰依上開規定諭知沒收。至於其上偽造之印文，已因前開偽造該收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。

㈡被告自承2次接續犯行已獲取6,000元（每次3,000元）作為報酬，是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。