臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳庭愉

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1686號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實、證據清單及待證事實中提及「風傳媒有限公司」者，均應更正為「國風傳媒有限公司」。

㈡附件起訴書犯罪事實一第2行之「琪琪」，更正為「泡芙」、「經理蔡思雲」。

㈢附件起訴書犯罪事實一第10行「陳志豪於114年11月1日瀏覽上開廣告後」，補充為「陳志豪於114年11月1日瀏覽上開廣告後（尚無證據證明陳庭愉知悉其遭詐騙情形）」。

㈣附件起訴書犯罪事實一第16行「工作證」，應補充為「工作證（其上印製姓名：陳香榆）」。

㈤附件起訴書犯罪事實一倒數第3行至倒數第2行「將收取之現金置於該停車場」，補充為「將收取之現金置於該停車場，再由不明之詐欺集團成員前往收取」。

㈥證據部分補充：「被告於本院準備及簡式審判程序之自白」作為證據。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。

㈡按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。徵諸被告所加入之詐騙集團有「建宇」、「柏凱」、「泡芙」、「經理蔡思雲」、收取贓款之不詳詐欺集團成員，並由「泡芙」、「經理蔡思雲」詐騙被害人，「柏凱」招募被告加入本件詐欺集團，「建宇」指派被告前往收款，並將收取之詐欺贓款放置在停車場，使不詳之詐欺集團收水成員得以取走，堪認被告與渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，被告自應就本案所生犯罪結果共同負責，與前述詐欺集團成員為共同正犯。

㈢被告所犯上開罪行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、科刑

㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得（詳後述），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素。

㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：

⒈被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又按該條前段所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。又被告行為後，前述規定於民國115年1月21日修正公布為同條例第47條第1項：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。

⒉查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，復無犯罪所得（詳後述），確已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。相比之下，修正後規定將「減輕其刑」改為「得減輕其刑」，然被告並未與被害人達成調解或和解，自無於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額之情，顯然未合於修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之減刑規定。

⒊是以，經比較前述新舊法結果後，應以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告較為有利，應依刑法第2條第 1項前段規定，依上開修正前之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任收取贓款之「面交車手」，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗錢犯行亦自白不諱，可認被告犯後態度尚佳。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述國中肄業之教育程度、之前擔任組裝作業員、月入新臺幣（下同）4萬多元、離婚、有2名未成年子女、須扶養照顧子女等一切情狀（見院卷第53頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又檢察官雖具體求刑有期徒刑2年8月，然被告既符合修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，認檢察官之求刑稍有過重，因此量處如主文所示之刑。

四、沒收

㈠供詐欺犯罪所用及供犯罪預備之物

⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、定有明文。

⒉經查，未扣案之國風傳媒有限公司收據及工作證各1張（見偵卷第74頁），為被告用在本件加重詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊又被告於本院審理中供稱：我在本案所拿到如偵卷第74頁的收據，其樣式就如同偵卷第219、228頁的收據，其上有國風傳媒有限公司的印文等語（見院卷第43頁）。是以，未扣案之國風傳媒有限公司收據上確有偽造之印文，然此屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。

㈡犯罪所得部分被告於本院陳稱尚未拿到報酬等語（見院卷第52頁）。徵諸卷內現存資料，尚無證據證明其實際上因本案獲有不法利益，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。

㈢洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物沒收洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：

⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。

⒉本案洗錢之財物並未扣案，且起訴書既已認定被告將被害人交付之財物放在停車場，可認本案洗錢之財物應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。