臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

施品谷

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26274號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

施品谷於民國114年5月28日前某時，參與真實姓名不詳之成年人所發起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由施品谷依通訊軟體Telegram暱稱「陳威」之指示擔任取款車手，負責前往收取贓款後，轉交所屬詐欺集團成員，「陳威」則允諾給予新臺幣（下同）3500元之報酬（施品谷所涉違反組織犯罪防制條例部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第28886號案件提起公訴，經臺灣桃園地方法院以114年度訴字第940號為判決，不在本案起訴範圍內）。施品谷與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「卿辰遠」、「燈火」結識曾小秋，並指示曾小秋下載IMTOKEN應用程式註冊為會員，對曾小秋佯稱可投資虛擬貨幣獲利，將由專責人員前往收取款項云云。復由施品谷依「陳威」之指示，駕駛不知情之配偶郭韋筑名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣○○市○○路0段000號85度C咖啡店內，於同年5月28日上午11時7分許，假冒幣商身分向曾小秋收取款項，致曾小秋不疑有他而陷於錯誤，交付現金50萬元與施品谷。復由施品谷依指示將款項在附近不詳地點交付「陳威」，並自「陳威」處收取3500元之報酬，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣曾小秋察覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。

理由

一、證據名稱：

㈠證人即告訴人曾小秋於警詢之證述。

㈡車輛詳細資料報表。

㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證明單。

㈣告訴人曾小秋與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖。

㈤路口監視器錄影擷圖、85度C咖啡店監視器錄影擷圖。

㈥被告施品谷於警詢及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。

二、新舊法比較：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡被告與暱稱「陳威」、「卿辰遠」、「燈火」及詐欺集團內其他不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告於偵查及審判中雖均自白犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。

㈤爰審酌被告對被害人所造成損害之程度，及其於詐騙集團中擔任取款車手之犯罪分工角色，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行之態度，衡以其自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第67頁）、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官求處有期徒刑1年9月以上之刑，本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。

四、沒收：

㈠被告於警詢時供稱其因本案獲有3500元之報酬，是「陳威」於其交款項時拿給伊的等語（見偵卷第32頁），該3500元為被告本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被害人曾小秋遭詐欺而交付之50萬元為本案洗錢之財物，上開財物交付予被告施品谷後，已由施品谷交付予暱稱「陳威」之人，被告施品谷就上開財物不具有事實上之管領處分權限，且被告施品谷於本案所獲之犯罪所得，已經本院宣告沒收如前，若再就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官傅克強提起公訴、檢察官鄭文正到庭執行職務。