臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決

原告

褚采俞

被告

林志豪

上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第1345號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告林志豪於民國115年3月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「惡魔符號」等人所組成3人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，負責持詐欺集團成員向被害人騙取之QRCODE付款碼，到超商付費購買點數，再將點數序號回傳予「惡魔符號」。嗣該詐欺集團成員即先於115年4月2日13時34分前之某時許起，佯裝買家私訊原告，佯稱要向其購買商品，須完成商品交易條款，認證帳戶等語，致原告陷於錯誤，在與詐欺集團成員接洽交易過程中，依指示操作而以名下金融機構帳戶產生QRCODE付款碼並交付之。林志豪接獲「惡魔符號」傳送之QRCODE付款碼，即在彰化縣○村鄉○○路0000號「統一超商新美皇門市」，分別於115年4月2日13時34分、47分、14時3分許，出示QRCODE付款碼付費購買新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元之點數卡後，再將點數卡序號傳給「惡魔符號」，致原告受有9萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意原告之所有請求，但目前無法1次賠償。

三、本院判斷：

（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事實，業經本院以115年度訴字第1345號刑事判決認定明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。

（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告以前揭方式詐欺原告，致原告受有上開財產損失，自係故意不法侵害原告之權利。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償9萬元之損害，自屬有據，應予准許。

（三）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即115年7月18日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。