八十八年度易字第四八二號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：91 年 11 月 06 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第四八二號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　楊振芳律師右列被告因偽造印文案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第五三○八號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於彰化縣和美鎮○○里○○路二九五號之永固企業社之負責人，專門從事修理怪手行業，因其於民國八十六年、八十七年間所收受之部分客票有記載指明受款人為震達交通器材有限公司、彰鹿重機、雄隆重機有限公司、鉅曄實業有限公司、協泰重機材料行、兆益貿易有限公司、川隆貿易有限公司、名盈工程股份有限公司、泰和汽車材料行、漢龍行、力達貿易有限公司、三億企業有限公司、聖生企業有限公司、連冠企業股份有限公司、高舺工業有限公司、祥光工業股份有限公司、鉅工實業股份有限公司、永固機車行、甲○ ○○ ○業社、午○○○○配廠等二十家行號，其為領取前開支票之票款或背書轉讓前開支票，竟未經前開公司、行號之同意或授權，基於概括之犯意，連續偽造前開公司、行號之印章，並將之偽造於所收受客票背面之領款人欄內，足以生損害於前開公司、行號之權益。因認被告涉有刑法二百十七條之偽造印文罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例亦有明文。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於八十七年六月二十六日上午十一時二十分偵訊時之自白，及其偽刻之印章二十枚扣案可證，其犯行洵堪認定等語為其主要論據。惟訊據被告固坦承刻有前開印章等情不諱，惟堅詞否認有何偽造印文之犯行，辯稱：伊曾借甲○○○○業社、午○○○○配場之名義標工程，經負責人蔡錦鍊、己○○同意刻印，以便書寫標單；伊與震達交通器材有限公司、雄隆重機有限公司、鉅曄實業有限公司、協泰重機材料行、兆益貿易有限公司、川隆貿易有限公司、名盈工程股份有限公司、漢龍行、力達貿易有限公司、三億企業有限公司、聖生企業有限公司、連冠企業股份有限公司、高舺工業有限公司、祥光工業股份有限公司、鉅工實業股份有限公司、甲○○○○業社、泰和汽車材料行有交易往來，為順利領取記載前開公司為領款人之客票，有經各該公司、行號負責人之同意或授權而刻印；永固機車行亦為伊所經營、彰鹿重機則為籌備中之公司，伊是為命名才刻印，伊無偽造印文等語。經查：本院傳訊震達交通器材有限公司負責人巳○○、雄隆重機有限公司負責人卯○○、協泰重機材料行負責人辛 ○○之夫陳俊吉、兆益貿易有限公司負責人辰○○、川隆貿易有限公司負責人子 ○○、名盈工程股份有限公司負責人寅○○、漢龍行負責人廖大瓏、力達貿易有限公司實際負責人壬○○、聖生企業有限公司負責人庚○○、連冠企業股份有限公司負責人戊○○、高舺工業有限公司負責人丑○○、祥光工業股份有限公司實際負責人壬○○、鉅工實業股份有限公司中部地區負責人李金源、泰和汽車材料行負責人癸○○到庭，並提示扣案之印文供其辨認後，渠等均具結證稱與被告有業務往來，有同意或授權被告刻印以便領款等語，另證人即甲○○○○業社負責人蔡錦鍊、午○○○○配場負責人己○○於本院審理時亦具結證稱被告有借其行號標工程，其有同意被告刻印等語。另證人三億企業有限公司負責人丁○○於本院審理時雖證稱不記得是否有授權或同意被告刻印等語，然其因不復記憶，不能率爾推定被告未經其同意或授權而未顆該公司之印章；另證人即鉅曄實業有限公司負責人丙○○於本院審理時雖證稱未同意或授權被告刻印，惟又自承其公司迄今未有支票退票或受追索票款之情事，堪認被告辯稱有經其同意刻印等語，尚非無據。再者，被告於偵訊時經公訴人訊問：你為何刻印？作何用？，其答以：「都是我刻的，我收到客票，上面有指名收款人，有時不知指定受款人公司在哪裡，我就刻印蓋上支票背書，再拿去代收，或轉讓別人」等語，公訴人並未深究被告是否經前開公司、行號同意或授權刻印，即遽論被告涉有偽造印章之犯行，稍嫌速斷。綜上，被告係經前開公司、行號負責人之同意或授權刻印以便領取票款或轉讓支票，自無偽造印章、印文可言。是被告上揭所辯，經調查結果，應堪採信。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍到庭執行職務。中華民國九十一年十一月六日臺灣彰化地方法院刑事第一庭法官宋恭良右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官劉玫金中華民國九十一年十一月七日

臺灣彰化地方法院八十八年度易字第四八二號

關鍵資訊