臺灣彰化地方法院八十八年度易字第九九一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 90 年 03 月 07 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第九九一號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十七年度偵字第一０四五九號)，本院
判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國八十七年初與甲○○、辛○○、劉祖仁合資設
立得豐企業社，約定被告戊○○之出資為現款新臺幣（下同）十五萬元、貨車一
部（折計十五萬元），並於設立後將現款餘額三十一萬餘元借予甲○○償付個人
債務，財務則由被告戊○○掌理，並由被告戊○○及甲○○二人實際經營，而自
八十七年二月間起，紛向己○○○股份有限公司（以下簡稱揚張公司）訂購橡膠
原料，加工後銷售營利，嗣至同年六月間，得豐企業社即因經營不善，虧損甚累
，甲○○有心挽救，遂另招募丙○○、庚○○入股，詎被告戊○○無心繼續經營
，惟因不甘投資損失，乃萌生意圖為自己不法所有之概括犯意，思欲從中彌虧、
漁利，佯稱願配合改組為公司，除以前開貨車出資（仍折計十五萬元）外，願再
出資現款十五萬元等語，致甲○○、丙○○、庚○○、辛○○均不知有詐，致陷
於錯誤，而與之合資將得豐企業社改組為「普登興業有限公司」（以下簡稱普登
公司，劉祖仁退股），對外營運雖由甲○○、被告戊○○、丙○○三人負責，但
仍由被告戊○○擔任公司負責人，掌理公司財務，被告戊○○自該時起，非惟未
提付現款十五萬元出資，並乘機將貨車取回，復先後將庚○○所交付之週轉金二
十餘萬元、橡膠加工後銷售所收得貨款，竊自侵吞入已，且以「預支」名目方式
，挪取公司現款九萬九千元，同年九月間，丙○○等人發現普登公司財務惡化已
無力挽救，乃欲清理公司資、債，始查覺受騙，揚張公司則至同年九、十月間，
發現八十七年五至八月份之貨款支票共三十七萬餘元，接續不獲兌現，始發現受
騙；案經被害人揚張公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦，因認被告涉
有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、公訴人認被告涉有右揭犯嫌，係以告訴人揚張公司之代表人丁○○指訴綦詳，並
提出估價單二紙、送貨單八份、支票三張暨退票理由單二張，暨經證人丙○○提
供「揚張公司與德豐企業社」間之八十七年二月份至六月份之送貨單與請款單等
附卷可稽；及被告坦言其並未再支付現金股款十五萬元予普登公司，並曾以「預
支」方式取回若干現金，貨車係登記別人所有，已取回不諱等情，復據證人丙○
○提出之得豐企業社股資入金帳冊及明細各一紙，及普登公司之貨款收支明細一
紙、現金支出傳票九紙等附卷可憑；另證人即普登公司股東之一庚○○證稱渠是
以三十萬元入股，後來陸續加到五十萬元以上，超過股份的錢交給了戊○○，但
他沒繳到銀行，而跟渠說有繳等語；證人辛○○亦證稱渠當時有借錢給戊○○他
們，他們沒錢還，就找渠入股得豐企業社，並使用渠華南銀行南投分行的支票，
六月份擴大營業時又找渠入股，但渠未再增加出資，後來退票八、九十萬元，目
前只剩一張十萬元尚未註銷等語；丙○○則證稱德豐企業社本來就負債累累，甲
○○來找渠入股，當初是有心要救起來，所以改組為普登公司，渠總計投入八、
九十萬元，都用來填補德豐階段的虧損，其中八十萬元是先補辛○○的票款，戊
○○是董事長，公司的財務由他負責，貨款都是他在收，付錢給廠商，卻是用渠
與庚○○的錢在付，戊○○並以預支薪水及貼票方式把他本身投資的部份取回，
甲○○只負責生產工作，不理財等情；再證人甲○○復證稱渠與戊○○都負責跑
外面，但渠是是負責技術，公司帳務由戊○○處理，貨款由戊○○負責收取，但
成立普登公司時，他並未再出資等語；末訊據乙○○結證則稱渠是經手收進之貨
款，股金份未經手，支票是丙○○叫渠開的，都是開給廠商，丙○○收進來的錢
均交給渠付一些支出，戊○○收的錢也交給渠存入銀行，但收多少，不知道等語
，足證被告確無心設立、經營普登公司，只亟思利用普登公司作為彌補個人先前
經營虧損、漁利之工具，為其主要論據；訊據被告戊○○堅詞否認有何詐欺犯行
，辯稱：其雖有在外收貨款，惟均交予公司，雖因缺錢曾向公司預借八、九萬元
，但會從薪水中扣除，並無詐欺其他股東的意思，其未經管帳，亦不明瞭公司之
財務狀況，帳是由丙○○負責，小貨車早在得豐企業社成立時就當作出資，因普
登公司時期不合用，伊才取回等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第
一項分別定有明文；及按認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證
明犯罪事實時，被告抗辯或反證縱屬需虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信
之理由；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號
、三十年上字第四八二號、四十年台上字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實
，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例
參照）。
四、經查，證人即同為普登公司股東之辛○○於偵查中證陳：「（公司何人負責經營
？）據我所知，都是丙○○及甲○○在處理較多。」（見偵卷第六十九頁），及
證稱：「公司成立都是由丙○○處理財務，公司財務亦由丙○○處理。」（見本
院八十八年十一月三日訊問筆錄）等語，證人即股東庚○○亦證述：「（你之前
稱你繳給公司的錢拿給被告，被告沒有拿給公司是嗎？）我的意思是說，我拿入
股金及其他的雜費給被告及甲○○，他們有無繳入公司的帳我不清楚，得豐企業
社階段帳是誰處理我不清處，但之前普登公司的帳都是丙○○在處理。」（見本
院九十年二月七日訊問筆錄）等語，足見被告辯稱其未經管公司財務，尚非全然
無稽；遞查，證人甲○○、乙○○雖於偵查、審理中，及證人丙○○於偵查中均
證陳公司財務由被告處理一節，惟證人丙○○復證稱：「後來我投入八十萬元，
庚○○投入五十多萬元，這些是填補得豐時期的虧損，其中八十萬元是先補辛○
○的票，剩下的就填補甲○○本身之債務，所以我們懷疑錢是被甲○○挪用。」
（見偵卷第七十頁以下），證人甲○○亦證陳：「（你向公司借多少錢還你私人
債務？）我向辛○○借二張票，一張十五萬、一張十六萬還我私人債務，後來辛
○○拿公司的現金去貼那二張支票」（見偵卷一一三頁），證人乙○○證稱：「
（何人請你去普登公司？）我爸（指甲○○）借紹我進去擔任會計；（公司財務
何人負責？）支票是丙○○叫我開我就開，收進來的錢均交給我付一些支出的部
分，戊○○收的錢也交給我存入銀行，但收多少，不知道；（戊○○從公司領多
少現款？）我不知道；（甲○○領多少現款？）我不知道；（支票有無丙○○私
人用的？）我不知道。」（見偵卷一一八頁以下）等語，顯可見普登公司之財務
之支出，丙○○、甲○○亦可經手，且普登公司財務管理無確切之負責人，致任
何人均可能擅自動支款項，復缺乏完整之財務管理，致無法逐筆兌核被告有無侵
吞所收貨款情事，尤有進者，證人甲○○亦非無可能挪用公司財務，及證人乙○
○為甲○○之女兒、由甲○○介紹入普登公司任會計一職；是核上等情，證人甲
○○、乙○○指稱公司財務全由被告處理一節，是否全然可採，即非無疑；另本
院雖數度通知證人丙○○到庭，惟經多次傳、拘無著，其已不知所蹤，是本院無
法再就證人丙○○證詞部分進步查究，既調查途徑已窮，仍不能釐清案情、獲至
證人丙○○、甲○○、乙○○證詞真實之確證，則渠等證詞尚難遽採；至被告向
公司預借現金，及取回小貨車雖或有可議，不無藉加入普登公司而從中漁利以回
收在得豐企業社時期虧損之嫌疑，惟其在加入普登公司時，究有無詐欺罪成立要
件之不法所有意圖，尚需它積極證據是賴，現有之證據難謂已達確信為真實、無
合理懷疑存在之程度，有如前述，依上揭判例所示，自不能以推測或擬制之方法
，為裁判基礎；另告訴人揚張公司之代表人丁○○雖指訴綦詳，並提出估價單二
紙、送貨單八份、支票三張暨退票理由單二張等為證，惟既僅能證明普登公司有
欠揚張公司貨款，無法證明被告有上開藉普登公司作為彌補個人先前虧損而訛詐
其餘股東之情事，亦不能為被告有罪之認定。綜上，無從判命被告負該罪之刑責
，自諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 吳 俊 螢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 莊 素 美
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日