臺灣彰化地方法院八十九年度簡上字第七一號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　八十九年度簡上字第七一號

上訴人

即被告

明鉉銅器股份有限公司

兼右代表人

甲 ○ ○

上訴人

即被告

乙 ○ ○

右上訴人茲因違反就業服務法案件，不服本院八十八年度彰簡字第七九八號，中華民

國八十九年三月十五日第一審簡易判決（八十八年度偵字第七六九二號），提起上訴

，本院第二審合議庭判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院理結案，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告其上訴意旨略以：外國人ＳＵＮＩＫ ＭＵＳＴＩＫＡＳＡＲＩ係受雇於乙○○從事監護工之工作，因楊之住所與明鉉公司相鄰，於受監護人施李彩鸞偶至其他子女家中暫住時，乙○○見該外國人無所是事，因而僅一、二次請其至明鉉公司幫忙簡單之包裝工作。惟因甲○○成天在外奔忙業務，從不知乙○○曾指派該外國至公司幫忙；而乙○○聘雇監護工之目的係協助其照料年邁體弱之母施李彩鸞，並非為明鉉公司聘雇包裝工人，原審據以論罪科刑，實係違法且量刑過重云云。查甲○○與乙○○為夫妻關係，同住一處所，對於該外國人至明鉉公司幫忙包裝工作，豈有不知之理，而該外國人曾至明鉉公司幫忙包裝工作，據其在警訊中供述明確，原審審酌犯罪情節等一切情狀，予以論罪科刑，經核並無違誤或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。次查被告甲○○、乙○○二人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣彰化地方法院檢察署查被告刑案資料查該紀錄表在卷可稽，其等雇用外勞，偶觸刑責，經此科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併各宣告緩刑二年以勵自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。