八十九年度易字第三一六號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 03 月 30 日

台灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三一六號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第九九０七號），茲有刑事訴訟法第四百五十條之一第四項但書情形，本院認應適用通常程序審判，判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以被告乙○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）八十八年八月三日十六時許，在台中縣大肚鄉○○路○段三二０巷五號環台水泥製品股份有限公司，竊取該公司所有之車牌號碼ＳＰＸ－一九一號輕型機車，得手後供己使用。嗣於同年十月五日十七時許，在彰化縣伸港鄉○○村○○路一二八號自宅為警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。訊之被告乙○○堅詞否認右揭犯行，並辯稱該機車係綽號阿源者於八十八年九月間騎來寄放等語。經查巿價約新台幣五千元之車牌號碼ＳＰＸ－一九一號輕型機車，係環台水泥製品股份有限公司所有，於八十八年八月三日十六時許，在台中縣大肚鄉○○路○段三二０巷五號該公司內遭竊等情，業據證人甲 ○○於警訊中指訴綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表一紙附卷可稽，堪認上開機車確係失竊之贓車；次查本件獲案時，警方依被告之供述帶同前往彰化縣和美鎮○○里○○路三六六巷二０號查證綽號「阿源」其人，結果查無阿源租住於該址，於偵查中警方依檢察官指揮再度調查此部分證據，結果仍查無阿源租住於該址，此有偵查報告書一紙可稽，自難認被告所指稱「阿源」者係住於該處。惟依社會一般人之經驗，對不甚熟識、僅知其綽號之人，尚難期其能詳細知悉該人之住處，自不得遽以按址查無「阿源」其人，即認被告此部分辯解不實，況持有贓物之來源有多端，竊取者有之，收受者有之，寄藏者有之，故買者有之，尚不得僅以被告持有前揭贓車，逕指被告竊取該贓車。末查被告於警訊中供述該贓車係阿源者所寄放（見偵查卷宗第四頁背面），於偵查中自白「是我朋友阿源騎到我家後沒有騎走，他勒戒出來後我問他機車為何不騎走，他說是贓車，我要他騎走，但他沒有騎走」，「我問阿源機車來源，他說偷的，我叫他騎走，過二天就被查獲」（見偵查卷宗第十七頁背面、第二十四頁背面），則被告對該贓車來源之供述前後一致，其寄藏贓車之事實尚非不可採信。此外本院查無其他積極證據足資證明被告乙○○涉有竊盜犯行，其犯罪不能證明，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林俞妙到庭執行職務。中華民國八十九年三月三十日台灣彰化地方法院刑事第一庭法官鄭永玉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官卓俊杰中華民國八十九年三月三十一日

臺灣彰化地方法院八十九年度易字第三一六號

關鍵資訊