臺灣彰化地方法院九十年度易字第五五四號

• 裁判案由: 違反就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 90 年 06 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第五五四號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　冠偉工業股份有限公司
被告兼代表　丙○○
右一人選任辯護人　趙惠如律師
被　　　告　甲○○○工業股份有限公司
被告兼代表　乙○○
右列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第
八六八七號、第九六二八號），本院適用通常程序審理判決如左：
主 文
被告冠偉工業股份有限公司、丙○○、甲○○○工業股份有限公司、乙○○均無罪。
理 由
一、查檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條
之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第四百五十二條定有明
文。本院認本件不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審理之，合先敘明。
二、公訴意旨以：被告丙○○係設彰化縣和美鎮○○里○○路六七號冠偉工業股份有
限公司（下簡冠偉公司）之負責人，被告乙○○係設彰化縣和美鎮○○里○○路
七二號甲○○○工業股份有限公司之總經理（下簡稱宇泰公司），為宇泰公司之
受雇人；因宇泰公司已停業，丙○○、乙○○遂基於所聘顧之外國人外他人工作
之意思，由乙○○將原本以宇泰工司名義所合法申請，在宇泰公司內工作之泰國
籍勞工ＴＵＮＧＴＡＩＳＯＨＧ ＹＵＴＴＨＡＫＡＲＮ、ＫＲＡＣＨＡＴＮＯ
Ｋ ＳＵＴＨＯＮ、ＫＲＡＩＭＡＮＥＥ ＰＲＡＳＥＲＴ三人，自民國八十九
年八月十六日起，至同年九月八日（遭查獲）止，未經許可更改至丙○○所經營
之前開冠偉公司所設於彰化縣花壇鄉○○村○○路三五一巷八十號加工廠內從事
滑板車、腳踏車零件生產工作，丙○○亦基於留用他人所申請聘顧外國人之意思
，以一天工作八小時、一日薪資六百元之代價，僱用上開三名外國籍勞工，嗣為
警於八十九年九月八日晚上九時五十分許，在冠偉公司工廠上址查獲而悉上情。
因認被告丙○○所為，係違反就業服務法第五十三條第三款之規定，被告乙○○
所為，係違反同條第二款之規定均應依同法第五十八條第一項後段處罰；被告冠
偉公司、宇泰公司應依就業服務法第五十八條第二項規定，分別科以同條第一項
後段所定之罰金。
二、公訴人認被告等涉有上開犯嫌，係以被告丙○○業於警訊中坦承不諱，及上開三
名外勞、證人即冠偉公司之司機丁○○於警訊中證述之情節相符，此外，並有公
司執照、營利事業登記證影本、彰化縣警察局和美分局線西分駐所現場檢查紀錄
等在卷可稽等為其主要論據；訊據被告丙○○、乙○○堅詞否認有何違就業服務
法犯行，均辯稱略以：冠偉公司、宇泰公司係屬對門，因宇泰公司之紡織訂單驟
減，而冠偉公司之腳蹋車及滑板車業務興隆，偶有趕工出貨及須將非技術性工作
委由他人代工之情事，上開三名外勞即在宇泰公司內，替冠偉公司代工，且三名
外勞係領取宇泰公司薪水，亦受宇泰公司指揮監督，查獲當日因接獲協力之電渡
廠商璟宏工業社來電告知冠偉公司所急需之滑板車零件已電渡完成，因已下班時
間，冠偉公司無員工前往載貨，遂央求三名外勞與陳家洲一同前往幫忙，另警訊
筆錄內容非被告丙○○原意，係承辦警員稱可罰錢了事要其配合簽名等語。
三、經查，證人即承辦員警林福志、趙武彥到院證稱：製作警訊筆錄時未進行錄音，
則本院已無法就被告丙○○及三名外勞製作警訊筆錄時，與員警間之問答情況作
勘驗，是無法證明被告丙○○確有如警訊筆錄之自白，及三名外勞有如警訊之證
述；遞查，外勞ＫＲＡＣＨＡＴＮＯＫ ＳＵＴＨＯＮ於本院審理中證稱：「（
腳蹋車零件是在那裡做的？有無到別人的公司去做過？）都在自己的公司裡做，
沒有到過其他公司去做過，其他二位外勞也是。」「（提示卷附之現場查獲照片
，有無到過這家公司做過？）我們是去拿東西回來給自己的公司作。」等語；且
承辦員警林福志、趙武彥復證稱：本件是在璟宏工業社內查獲，查獲時已是晚間
九點五十分等語，徵諸查獲之地點在非被告公司之第三家公司內，且時間已過通
常一般之上班時間，復證人即璟宏工業社之負責人林維聰於警訊中證陳：「電渡
是需要技術的，外勞不會，三名外勞只是陳家洲載來搬運貨品的。」等語；是被
告等所辯之上情，均非無稽，堪以採信；末查，就業服務法第五十三條第三款之
規定，係以「聘僱」外國勞工為成立要件，此觀法文自明，三名外勞既係在宇泰
公司內從事零件加工，仍受被告乙○○指揮監督，復無其他證據證明三明外勞之
薪資係由被告丙○○直接支付或間接由被告乙○○轉交，自不能推定被告丙○○
有聘僱三名外勞、或被告乙○○有將三名外勞轉為被告丙○○聘僱之事實，揆諸
首開條文及判例說明，自不能率為被告等有罪之推定，應諭知被告等均無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官吳憲明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 吳 俊 螢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官 莊 素 美
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日