法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,489

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院九十年度易字第九六七號

詐欺刑事裁判日期 90 年 10 月 26 日

法官廖國佑

臺灣彰化地方法院刑事判決              九十年度易字第九六七號

公訴人
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

右列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(九十年度偵字第三一四一號),本院判決如左:

主文

甲○○無罪。

理由

一、公訴意旨略以:被告甲○○為祥銓企業社之負責人,明知已無支付能力,竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意,自民國八十八年十一月二十六日起,至八十九年一月十日止,在彰化縣北斗鎮○○里○○路七號,連續向乙○○所經營之「梧凰焊材工業股份有限公司」詐購焊材材料數批,價值合計新台幣六萬三千四百元,致乙○○陷於錯誤,而將貨物如數交付,嗣因甲○○拒絕給付付款,乙○○始知受騙,因認被告連續涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實,刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。公訴意旨認被告連續涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪,無非以被告向告訴人梧凰焊材工業股份有限公司購買焊材時,其簽發之支票業經拒絕往來,已無支付能力,仍隱瞞該事實,而與告訴人交易為其論據。被告固坦承於向告訴人購買焊材時,其簽發之支票業經拒絕往來,且嗣亦未給付貨款之事實,然堅決否認有詐欺犯行,辯稱八十八年十月間,伊簽發之支票跳票時,即通知廠商,召開債權人會議,並改用現金給付之方式,與廠商交易,告訴人之業務員施建名亦知此情形,故伊與施建名接洽,向告訴人購買本件焊材,並未詐騙告訴人等語。經查被告自八十六年間起,即與告訴人之業務員施建名接洽,向告訴人購買焊材,嗣被告簽發之支票於八十八年十月間跳票,曾召開債權人會議,並改用現金給付之方式,與廠商交易,施建名於債權人會議之翌日即知此情形,並自八十八年十月二十六日起,接受被告以現金換回未兌現之支票等情,業據證人施建名證述屬實,並有施建名簽收之單據在卷可稽。足見告訴人自八十八年十月底起,已明知被告簽發之支票業經拒絕往來,給付陷於困難。自無受被告隱瞞,而出賣焊材予被告之情事。因此,被告向告訴人購買焊材,即難認有何施用詐術之行為。此外,復查無其他積極證據,足資憑認被告有公訴意旨所指詐欺取財之犯行,是不能證明被告犯詐欺取財罪,自應為無罪之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第三百零一條第一項,判決如主文。

臺灣彰化地方法院刑事第三庭

右正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官 王宣雄

中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日

法 官 廖國佑

中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣彰化地方法院九十年度易字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)