臺灣彰化地方法院九十年度簡上字第一０一號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第一０一號

上訴人

即被告

乙○○

右列上訴人因妨害自由案件，不服本院九十年度彰簡字第三三五號，中華民國九十年六月二十七日第一審簡易判決（八十九年度偵字第三八六九號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左︰

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：依僅係向甲○○催討債務，並無恐嚇之言行，原審未查竟遽以論罪科刑，顯有違誤，請求撤銷原判決另為無罪之諭知云云。經查：本件業據甲○○之妻黃素秋於警訊、偵查中指訴甚詳外，並提出被告恐嚇言詞之錄音帶，而該錄音帶經送法務部調查局鑑定結果，亦認音質相同，有該局（八九）陸（三）字第八九０五０三一一鑑定意見書在卷可稽，被告犯行堪以認定，原審據以論罪科刑，核無違誤，其上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。次查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料可查，其因催討債務而觸犯刑典，經此次科刑之教訓，當知警惕信應無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑四年，以啟自新。另被告聲請調電話通聯記錄，惟本院認本件事實既已明確，無庸調取，附此敍明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官陳信宏到庭執行職務。

台灣彰化地方法院刑事第一庭