臺灣彰化地方法院九十年度簡上字第四七號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第四七號

上訴人

即被告

東祥實業有限公司

即被告

兼 右

代表人

甲○○

右列上訴人等因違反就業服務法案件，不服本院八十九年度斗簡字第五九七號，中華民國九十年一月九日第一審簡易判決（八十九年度偵字第五八八二號、第七二七二號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左︰

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊住家與工廠同在一處，而僱佣之外勞係照顧小孩，該外勞在工餘時無聊時始至工廠探望並無擔任工廠內之工作，原審未查遽以判處被告罪刑，顯有違誤，為此上訴請求撤銷原判決而為無罪之諭知云云。經查：本件事實，業據該外勞於警訊時證述：其於查獲當日十四時許，開始在工廠工作，將於十八時許結束工作等情明確，並經證人即查獲員警葉連根迭於偵查中及本院審理時結證稱：其進入該工廠時，當場查獲該外勞正在照片上之紙箱旁剪線頭，並以英語向其承認從事成衣工作等情無訛，尚有現場檢查記錄、照片四幀、外勞之居留證、外僑入出境資料及東祥公司之公司執照附卷可稽，雖該外勞於本院審理時到庭證述其並未在工廠從事成衣工作云云，惟此乃事後維護被告之詞，不足採信，從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，原審據以論罪科刑，核無違誤或不當之處，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。次查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其因聘僱外勞而觸犯刑責，情節輕微，經此次教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。

臺灣彰化地方法院刑事第一庭