九十年度簡上字第七八號｜刑事：違反就業服務法｜裁判日期：90 年 07 月 11 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第七八號公　訴　人　台灣彰化地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 右列上訴人因違反就業服務法案件，不服本院八十九年度彰簡字第二０號九十年三月五日第一審判決（聲請案號：八十九年度偵字第八六五六號），本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如左︰主文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○免訴。理　由一、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事簡易程序案件應行注意事項第十四點定有明文，合先敘明。二、次按時效已完成者，法院應諭知免訴之判決，刑事訴訴法第三百零二條第二款定有明文；又法定刑為一年未滿有期徒刑者，追訴權時效為一年，亦為刑法第八十條第一項第四款所規定。三、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。四、訊據上訴人即被告甲○○固不否認於八十六年一月間帶同其菲律賓籍妻子至張錫勳（同案被告，已判刑確定）所經營之長暉企業社工作之事實，核與同案被告張錫勳於警訊偵查、本院調查中及該菲律賓籍女子於警訊時所證情節相符，被告媒介其菲籍妻子非法工作犯行洵堪認定，其違反就業服務法第五十六條規定應論以同法第五十九條之罪，原審據以論罪科刑，亦非無見，惟查該罪之法定刑為六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，依上開刑法第八十條第一項第四款規定追訴權時效為三年，而本件係因警於八十九年二月十一日（聲請書誤載為二月十四日）廿一時三十分許在高雄市○○○路查獲該菲籍女子後循線查悉被告右揭犯行，嗣於八十九年三月十三日移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦等情，有警卷及偵卷可稽，經核距被告甲○○於八十六年一月間媒介之時間已逾三年，其追訴權時效已完成，揆諸首揭說明，本件應諭知免訴判決，被告提起上訴雖未指摘及此，然原審判決就被告甲○○部分論罪科刑既有疏誤，應予撤銷改判，且本件因應諭知免訴而非屬簡易處刑程序範疇，爰改依通常程序逕為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第四百五十二條、第三百零二條第二款，判決如主文。本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　七　　　月　　　十一　　　　日臺灣彰化地方法院刑事第二庭審判長法官法　　　官法　　　官得上訴。

臺灣彰化地方法院九十年度簡上字第七八號

關鍵資訊