lawpalyer logo
in判決書

臺灣彰化地方法院九十年度自字第一八三號

關鍵資訊

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第一八三號 自　訴　人　旌美股份有限公司 法定代理人　林旌旗 代　理　人　甲○○ 被　　　告　辛○○ 被　　　告　癸○○○ 被　　　告　壬○○ 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 辛○○、癸○○○、壬○○均無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：緣被告辛○○於民國九十年三月十日起，一直透過被告壬○○（ 大誠商行之會計、辛○○之女兒）向自訴人之職員甲○○催貨，自訴人亦於九十 年三月十日起一直出貨至被告癸○○○所有位於台中市○區○○街五二號一樓之 大誠商行。詎料存放於大誠商行內之貨物及生財器具，已於九十年六月間遷移他 處，不知去向，自訴人始知受騙，合計積欠貨款共計新台幣（下同）六十二萬二 千四百九十一元。經查：被告辛○○、癸○○○虛設大誠商行後，分別對自訴人 等訂購貨物，再由被告辛○○、壬○○分別交付遠期之人頭支票（屆期均不能兌 現），隨後再以低價出脫貨物，供被告等花用，自訴人四處查尋得知，大誠商行 為虛設行號，營業二個多月，即停止營業，被騙之廠商不計其數。被告等顯係有 組織之詐欺集團，渠等以空頭公司與自訴人為交易，再交付人頭支票偽以清償貨 款，致使自訴人陷於錯誤，而為財物之交付，核被告所為，係犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪嫌，被告等三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯（又因被告辛○○於九十年三月二十五日起，多次前來彰化縣彰化 市、埤頭鄉向自訴人使詐，犯罪地係在彰化縣）云云。 二、訊據被告辛○○、癸○○○、壬○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告辛○○ 辯稱：「退票之支票是同行己○○調貨開給我之支票，我也不知道會如此，且事 前營運惡化之際，自動告知出貨廠商（含自訴人）前來取回貨品，實無詐欺之意 」等語；被告癸○○○辯稱：「該商行是我先生辛○○以我姓名開設，平日均是 辛○○負責處理，我白天均在外幫傭，不知道此事」等語；被告壬○○辯稱：「 我在大誠商行是幫忙看店，並未替我父親催過貨，也沒有開過支票，因為我父親 在外面送貨，所以我是負責看店其餘都是我父親處理」等語。 三、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐 欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可稽，次按犯罪 事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有 明文，經查： （一）自訴人主張被告辛○○前自九十年三月間至同年六月間陸續向自訴人訂貨，交 付戶名：采盛企業有限公司、負責人丁○○、帳號：000000000號、 支票號碼：ＨＴ0000000號、票載日九十年六月三十日、金額為九萬七 千八百元及戶名：乙○○、帳號：八三四八號、支票號碼：ＡＱ000000 0號、票載日九十年五月三十日、金額為六萬八千六百元之支票二紙，提示後 均遭退票，合計積欠貨款共計六十二萬二千四百九十一元之事實，業據提出出 貨單影本二紙、送貨單影本八紙、支票及退票理由單各二份、積欠貨款憑證影 本一份為證，復為被告辛○○所不否認，堪認為真實。 （二）又證人乙○○於本院證述：「（問：這張支票是否是否是你所開？（提示並告 以要旨））這張票並不是我開的，是我父親李陶緯開的，他要我請票供他使用 。他已經逝世了。他的身分證字號是Ｚ000000000。他是在九十年的 一月份逝世。（問：是否知道這張票交給誰？）我不知道，且這張票的筆跡也 並不是我父親的。我父親有投資台中的拖車公司，他本身是在遊覽公司上班， 他被合夥人倒了大約一、二百萬元。因為當時我並沒有和父親同住，所以並不 清楚他支出的款項。（問：是否認識辛○○？）不認識。」等語（見本院九十 一年五月九日訊問筆錄）；另證人黃春生即源泰商行於本院證述：「我們都是 現金交易。因為數量很少，所以金額都不多，大約幾千元而已。被告、全勝行 都沒有積欠我貨款。」等語；證人庚○○即國福商行於本院證述：「我們都是 現金交易，每次交易金額只有一、二千元，被告及全勝行並沒有積欠我貨款。 」等語；證人丙○○即源泰商行於本院證述：「只認識全勝行戊○○。因為全 勝行的買賣不老實，所以當初我都是和他現金交易。因為我們都會事先調查客 戶的情形，也都知道全勝行的情形，所以我們都是以現金買賣。」等語，並無 自訴人所指「大誠商行」為虛設行號，營業二個多月，即停止營業，被騙之廠 商不計其數等節，自訴人所述已與實情不符。且自訴人對於被告辛○○曾委其 徒弟湯耀明向自訴人之代理人到大誠商行搬貨一節，亦不爭執，並表明係因所 搬之貨零零散散，無法估價，所以把貨搬到湯耀明那裡，讓辛○○及湯耀明去 算等語（見本院九十一年四月二日訊問筆錄），據此，尚難遽認被告等三人有 施用何詐術，致使自訴人陷於錯誤而交付財物之情事，此外自訴人又無從提供 被告等三人確有使用詐術，致使自訴人陷於錯誤而交付財物之證據，以供本院 調查，再參以被告等人於本院審理中，亦一再表示願分期清償債務，嗣後被告 等三人與自訴人已達成清償貨款之協議，益證被告等人自始應無不法所有意圖 。況債務不履行之原因，在一般社會生活經驗上非止一端，即令在債之關係成 立後惡意遲延給付，仍屬違反契約之民事問題，不得遽與自始無意給付之財產 犯罪相提並論。綜上所述，本件純屬民事債務糾紛，尚難僅憑事後債務不履行 之客觀結果，遽認被告等三人有詐欺情事，此外復查無其他確切證據足資證明 被告等人有何詐欺之犯行，其犯罪即屬不能證明，自應為無罪之諭知。 四、被告壬○○因於九十一年九月二十一日剖腹分娩，有菩提醫院出具之診斷證明書 一紙在卷可證，無法於九十一年九月二十三日之審判期日到庭參與辯論，因本院 認其顯有應諭知無罪之情形，得不待其到庭，逕行判決，附此敘明。 五、至於台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第四二三五號被告辛○○詐欺一案 ，移送併辦意旨略以：被告辛○○為向各廠商詐取貨品牟利，於九十年四月間在 大誠商行，向各廠商大肆進貨，自九十年四月起項告訴人詐購貨品，為使告訴人 鈞麟國際有限公司掉以輕心，疏於防備，第一次交易時，被告辛○○先訂購少量 貨品，貨款為一萬七千元，並交付發票人為楊麗娟，發票日為九十年七月三十一 日之同額支票一紙予告訴人，用以支付貨款，嗣於同年五、六月又陸續向告訴人 訂貨，告訴人均如期交貨並經被告辛○○簽收無誤，詎料，被告辛○○於九十年 七月初突然結束營業，逃匿無縱，其交付予告訴人之上開支票屆期提示亦遭退票 ，總計積欠貨款十六萬二千八百十四元，因認被告辛○○涉犯刑法第三百三十九 條第一項詐欺罪嫌，且與前揭起訴事實具有連續犯之裁判上一罪關係，而移送本 院併辦審理。惟查，被告辛○○涉犯前開自訴人自訴詐欺一案業經本院判決無罪 ，顯見併辦之犯行與本案尚非被告辛○○基於概括犯意所為，應認無連續犯之裁 判上一罪關係，本院已無從就此部分犯行併予審判，爰退由檢察官另行依法處理 ，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第二百九十四條 第二項、第三項，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十 月 七 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭 法 官 李 水 源 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 廖 建 興 中 華 民 國 九十一 年 十 月 十六 日