九十年度自字第一八三號｜刑事：詐欺｜裁判日期：91 年 10 月 07 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第一八三號自　訴　人　旌美股份有限公司法定代理人　林旌旗代　理　人　甲○○ 被　　　告　辛○○ 被　　　告　癸○○○ 被　　　告　壬○○ 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文辛○○、癸○○○、壬○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：緣被告辛○○於民國九十年三月十日起，一直透過被告壬○○（大誠商行之會計、辛○○之女兒）向自訴人之職員甲○○催貨，自訴人亦於九十年三月十日起一直出貨至被告癸○○○所有位於台中市○區○○街五二號一樓之大誠商行。詎料存放於大誠商行內之貨物及生財器具，已於九十年六月間遷移他處，不知去向，自訴人始知受騙，合計積欠貨款共計新台幣（下同）六十二萬二千四百九十一元。經查：被告辛○○、癸○○○虛設大誠商行後，分別對自訴人等訂購貨物，再由被告辛○○、壬○○分別交付遠期之人頭支票（屆期均不能兌現），隨後再以低價出脫貨物，供被告等花用，自訴人四處查尋得知，大誠商行為虛設行號，營業二個多月，即停止營業，被騙之廠商不計其數。被告等顯係有組織之詐欺集團，渠等以空頭公司與自訴人為交易，再交付人頭支票偽以清償貨款，致使自訴人陷於錯誤，而為財物之交付，核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，被告等三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（又因被告辛○○於九十年三月二十五日起，多次前來彰化縣彰化市、埤頭鄉向自訴人使詐，犯罪地係在彰化縣）云云。二、訊據被告辛○○、癸○○○、壬○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告辛○○ 辯稱：「退票之支票是同行己○○調貨開給我之支票，我也不知道會如此，且事前營運惡化之際，自動告知出貨廠商（含自訴人）前來取回貨品，實無詐欺之意」等語；被告癸○○○辯稱：「該商行是我先生辛○○以我姓名開設，平日均是辛○○負責處理，我白天均在外幫傭，不知道此事」等語；被告壬○○辯稱：「我在大誠商行是幫忙看店，並未替我父親催過貨，也沒有開過支票，因為我父親在外面送貨，所以我是負責看店其餘都是我父親處理」等語。三、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可稽，次按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文，經查：（一）自訴人主張被告辛○○前自九十年三月間至同年六月間陸續向自訴人訂貨，交付戶名：采盛企業有限公司、負責人丁○○、帳號：000000000號、支票號碼：ＨＴ0000000號、票載日九十年六月三十日、金額為九萬七千八百元及戶名：乙○○、帳號：八三四八號、支票號碼：ＡＱ000000 0號、票載日九十年五月三十日、金額為六萬八千六百元之支票二紙，提示後均遭退票，合計積欠貨款共計六十二萬二千四百九十一元之事實，業據提出出貨單影本二紙、送貨單影本八紙、支票及退票理由單各二份、積欠貨款憑證影本一份為證，復為被告辛○○所不否認，堪認為真實。（二）又證人乙○○於本院證述：「（問：這張支票是否是否是你所開？（提示並告以要旨））這張票並不是我開的，是我父親李陶緯開的，他要我請票供他使用。他已經逝世了。他的身分證字號是Ｚ000000000。他是在九十年的一月份逝世。（問：是否知道這張票交給誰？）我不知道，且這張票的筆跡也並不是我父親的。我父親有投資台中的拖車公司，他本身是在遊覽公司上班，他被合夥人倒了大約一、二百萬元。因為當時我並沒有和父親同住，所以並不清楚他支出的款項。（問：是否認識辛○○？）不認識。」等語（見本院九十一年五月九日訊問筆錄）；另證人黃春生即源泰商行於本院證述：「我們都是現金交易。因為數量很少，所以金額都不多，大約幾千元而已。被告、全勝行都沒有積欠我貨款。」等語；證人庚○○即國福商行於本院證述：「我們都是現金交易，每次交易金額只有一、二千元，被告及全勝行並沒有積欠我貨款。」等語；證人丙○○即源泰商行於本院證述：「只認識全勝行戊○○。因為全勝行的買賣不老實，所以當初我都是和他現金交易。因為我們都會事先調查客戶的情形，也都知道全勝行的情形，所以我們都是以現金買賣。」等語，並無自訴人所指「大誠商行」為虛設行號，營業二個多月，即停止營業，被騙之廠商不計其數等節，自訴人所述已與實情不符。且自訴人對於被告辛○○曾委其徒弟湯耀明向自訴人之代理人到大誠商行搬貨一節，亦不爭執，並表明係因所搬之貨零零散散，無法估價，所以把貨搬到湯耀明那裡，讓辛○○及湯耀明去算等語（見本院九十一年四月二日訊問筆錄），據此，尚難遽認被告等三人有施用何詐術，致使自訴人陷於錯誤而交付財物之情事，此外自訴人又無從提供被告等三人確有使用詐術，致使自訴人陷於錯誤而交付財物之證據，以供本院調查，再參以被告等人於本院審理中，亦一再表示願分期清償債務，嗣後被告等三人與自訴人已達成清償貨款之協議，益證被告等人自始應無不法所有意圖。況債務不履行之原因，在一般社會生活經驗上非止一端，即令在債之關係成立後惡意遲延給付，仍屬違反契約之民事問題，不得遽與自始無意給付之財產犯罪相提並論。綜上所述，本件純屬民事債務糾紛，尚難僅憑事後債務不履行之客觀結果，遽認被告等三人有詐欺情事，此外復查無其他確切證據足資證明被告等人有何詐欺之犯行，其犯罪即屬不能證明，自應為無罪之諭知。四、被告壬○○因於九十一年九月二十一日剖腹分娩，有菩提醫院出具之診斷證明書一紙在卷可證，無法於九十一年九月二十三日之審判期日到庭參與辯論，因本院認其顯有應諭知無罪之情形，得不待其到庭，逕行判決，附此敘明。五、至於台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第四二三五號被告辛○○詐欺一案，移送併辦意旨略以：被告辛○○為向各廠商詐取貨品牟利，於九十年四月間在大誠商行，向各廠商大肆進貨，自九十年四月起項告訴人詐購貨品，為使告訴人鈞麟國際有限公司掉以輕心，疏於防備，第一次交易時，被告辛○○先訂購少量貨品，貨款為一萬七千元，並交付發票人為楊麗娟，發票日為九十年七月三十一日之同額支票一紙予告訴人，用以支付貨款，嗣於同年五、六月又陸續向告訴人訂貨，告訴人均如期交貨並經被告辛○○簽收無誤，詎料，被告辛○○於九十年七月初突然結束營業，逃匿無縱，其交付予告訴人之上開支票屆期提示亦遭退票，總計積欠貨款十六萬二千八百十四元，因認被告辛○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌，且與前揭起訴事實具有連續犯之裁判上一罪關係，而移送本院併辦審理。惟查，被告辛○○涉犯前開自訴人自訴詐欺一案業經本院判決無罪，顯見併辦之犯行與本案尚非被告辛○○基於概括犯意所為，應認無連續犯之裁判上一罪關係，本院已無從就此部分犯行併予審判，爰退由檢察官另行依法處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第二百九十四條第二項、第三項，判決如主文。中華民國九十一年十月七日臺灣彰化地方法院刑事第二庭法官李水源右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。法院書記官廖建興中華民國九十一年十月十六日

臺灣彰化地方法院九十年度自字第一八三號

關鍵資訊