臺灣彰化地方法院九十年度附民字第二七號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 90 年 03 月 09 日
• 法官: 高文崇
• 法定代理人: 劉純純
• 原告: 耕福工程有限公司法人
• 被告: 甲○○

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　九十年度附民字第二七號
原　　　告　耕福工程有限公司
法定代理人　劉純純
被　　　告　甲○○
（即名豐企業社）
右列被告因本院九十年度自字第四０號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判
決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告部分：
（一）聲明：被告應將挖土機一台返還原告。被告應給付原告新台幣（下同）三十五
萬四千元，及自民國八十九年十二月十六日起至返還前開挖土機之日止，按日
給付一萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五厘計算之利息。
前開請求並願供擔保，請准予假執行。
（二）陳述：被告甲○○於民國八十九年十二月十五日晚間，在彰化縣員林鎮○○里
○○街二九三號工地，竊取原告耕福工程有限公司所有之挖土機一台，經彰化
縣警察局員林分局當場查獲。爰依民法第七百六十七條第一項所有物返還請求
權，及第一百八十四條第一項之損害賠償請求權，訴請被告給付如聲明所示之
物品及金額。
二、被告部分：
被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴
，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴竊盜一案，業經刑事判決諭知不受理在案，根據首揭說明，原告之
訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 高 文 崇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
法院書記官 楊 筱 惠
中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日