臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一一一二號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一一一二號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　張益隆律師右列被告因違反專利法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五六號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨以：被告甲○○係設於彰化縣福興鄉○○區○○路三號乃興企業股份有限公司（下稱乃興公司）之負責人，其明知乙○○享有「自行車停車腳架改良」之新型專利權，竟基於概括犯意，自民國八十九年六月間起，未經乙○○之同意，即在上開乃興公司製造及委託立昆工業有限公司（下稱立昆公司）製造上開乙 ○○已取得新型專利之產品，並販售圖利；案經乙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦，因認被告甲○○所為，係犯專利法第一百二十五條之違法製造侵害新型專利權罪嫌。二、公訴人認被告涉有上揭犯嫌，係以該事實業據告訴代理人陳亦奇律師在偵查中指訴綦詳，並有證人即受乃興公司委託加工製造腳架之立昆公司之負責人丙○○證述屬實，且將乃興公司所生產之自行車停車腳架送請國立中興大學鑑定結果，認為在結構與功能上均屬相同，復有新型專利證書、請求排除侵害之存證信函、專利公報及乃興公司所製造之自行車停車腳架照片等在卷足證等，為其主要論據。訊據被告甲○○固坦承乃興公司有生產販賣自行車停車腳架改良產品之事實不諱，惟堅詞否認有何違反專利法之犯行，辯稱：伊所經營之乃興公司原本即自行研發設計將彈簧置於中間之自行車腳架，並認為這是很平凡的設計，不認為會有專利問題，不料竟與告訴人之專利設計相似，於八十九年七月受告訴人告知前，還不知道告訴人享有此新型專利權，在接到存證信函後，因原有的零件不願浪費捨棄，或修改移除中間的掛勾須花費很多錢，所以還是將零件交由丙○○焊接，待焊接回來之後，另外再將腳架外側打孔，ㄇ字型的部分再利用沖床，在外側打一個小勾出來，就可以將彈簧改掛在外側，伊絕無侵害告訴人之專利權之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。四、另按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第十二條第二項規定甚明，是處罰依據之條文，除有明文處罰過失行為外，僅處罰故意之行為。經查，被告經營之乃興公司，於八十九年一月間即自行設計將彈簧置於自行車腳架之中央，有該零件研發圖形文稿影本十四紙附卷可參，另告訴人所經營之誠英公司於八十九年至九十年份、九十至九十一年份所刊登之產品型錄雜誌均無載及本件系爭專利產品，有該型錄雜誌影本在卷，是被告辯陳系爭腳架為自行研發設計，不知告訴人有相同產品，並享有專利權一節，尚非無稽；遞查，專利登記雖有專利公告可查，但專利公告之件數龐大，僅八十九年度自行車專利公告即達三百七十七件，有中華民國專利查詢報告單影本附卷可考，是非將相關產品一一調閱核其細部資料，自難判別侵害著作全之有無，況專利是否相同，其判定有時更需委由專業單位，在專利權登載件數龐大之時代，可謂動輒得咎，故不能以告訴人之專利有登於專利公告，即遽為被告不利之認定；再查，告訴人於偵查中攝有被告公司自行車腳架半成品照片，指稱被告於受侵權告知後，仍委由證人丙○○經營之立昆公司代工製造相同侵權產品；惟查，本件系爭侵權自行車腳架，係由「Ａ」字型半成品及「ㄇ」型半成品，中間利用掛勾連掛彈簧組成，其中「Ａ」字型半成品部分又係由兩條長條管斜放與「Ｈ」型樑接合而成（見扣案之半成品實物），而原本之掛勾即位於「Ｈ」型樑上一體成形，有扣存本件之半成品實物可參，證人丙 ○○亦到院證稱：「（幫被告如何代工？）我把兩支鐵管黏成「Ａ」字型狀就交回去。」等語，復為告訴代理人於本院審理中所不否認，是要將「Ｈ」型樑上一體成形掛勾移除，除重製模具再製造外，或一一切去移除，惟均曠日費時、需費龐大，被告辯陳其接獲侵權告知後，為節省經費，雖扔將應兩條長條管送證人丙 ○○代工，惟待與「Ｈ」型樑焊接送回後，再將腳架外側打孔，ㄇ字型的部分再利用沖床，在外側打一個小勾出來，將彈簧改掛在外側（見扣案之更改後之半成品實物），以為應變之道，則此善後處理方式，應合於常情，可以理解，且經外掛彈簧後之腳架，即與涉侵權之腳架不同，更無侵權問題，故不能以更改後之腳架中央（即「Ｈ」型樑中央）仍留有原先掛勾，而率為被告猶繼續生產侵權產品之認定；復查，被告所經營之乃興公司不知侵害系爭專利之前，原本於其八十九年二月出刊之型錄雜誌有類似告訴人享有專利之產品，惟於接獲告訴人侵權之存證信函告知後，即於八十九年十二月編排、九十年二月出刊之型錄雜誌中，將該產品於型錄雜誌編排時挪除，有乃興公司之該型錄雜誌附卷可參。綜上，被告被訴涉犯之專利法第一百二十五條之罪，並無明文處罰「過失」侵權行為，而公訴人所舉之證據與本院調查所得，均尚不能認定被告有侵害告訴人專利權之故意，此外亦查無其他證據，足以認定被告於受侵害專利權之告知後，猶繼續生產侵權產品，自應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。中華民國九十二年三月十二日臺灣彰化地方法院刑事第二庭法官吳俊螢右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官莊玉惠中華民國九十二年三月十三日

臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一一一二號

關鍵資訊