臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一三三號

• 裁判案由: 違反水污染防治法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 91 年 04 月 23 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一三三號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
右列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三一九七
號），本院判決如左：
主 文
乙○○事業負責人，因事業無排放許可證，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放
流水標準，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事 實
一、乙○○係璟宏工業社（設於彰化縣和美鎮鎮○路三十八號）之負責人，在該工業
社上址，原從事電鍍業，嗣從事鋁合金加工業，並無廢水排放許可證，竟於民國
八十九年一月三十一日，排放有害健康物質超過放流水標準之廢水。迄同年八十
九年一月三十一日上午九時五十分許，經彰化縣政府環境保護局於上址查獲。
二、案經被害人甲○告發由台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊有聲請排放許可證，且現已無運
作，並無排放廢水云云；經查，被告右揭犯罪事實，業據被害人甲○指述綦詳，
核與證人李世茂之證述相符，復有彰化縣政府函、水質樣品檢測報告各一件、照
片二十三幀等件附卷可稽；雖被告辯稱有排放許可云云，然經本院向行政院環保
署查詢結果，其函覆資料載明璟宏工業社已於八十九年一月一日運作狀態為永久
停工，由此可知該工業社於查獲時顯未得廢水排放之許可，被告復未能提出許可
證明文件以實其說，其所辯並不足採；故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告乙○○係璟宏工業社負責人，核其所為，係犯水污染防治法第三十四條第一
項之罪。爰審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害暨犯後已與被害人和解
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告
前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀
錄表一紙在卷可稽，其經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，本院認
以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，水污染防治法第三十四條第
一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款，判決如主文
。
本件經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 謝 仁 棠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 于 淑 真
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日
水污染防治法第三十四條
事業無排放許可證，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準者，處負責
人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以下罰金。
②前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。