九十一年度訴字第七九五號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：92 年 08 月 06 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第七九五號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○原名洪右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三五００號），本院判決如左：主文丁○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；新竹國際商業銀行迴龍分行票號ＡＡ0000000號之支票背面偽造之「四海管理顧問社」印文壹枚沒收；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；新竹國際商業銀行迴龍分行票號ＡＡ00000 00號之支票背面偽造之「四海管理顧問社」印文壹枚沒收。事實一、丁○○前因協助戊○○設立「四海管理顧問社」，因而持有「四海管理顧問社」之印章；其於民國八十九年十一月間，為支付丙○○互助會會款，在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路一巷八號，以發票人為憶祥企業商行、付款人新竹國際商業銀行迴龍分行、票面金額為新臺幣（下同）三十一萬八千元、背書人為國瑞營造股份有限公司及洪春勇等、票號ＡＡ0000000號、發票日為八十九年十二月五日之支票（下簡稱支票一）為給付方法，惟為增加該支票兌現之保障，在未得「四海管理顧問社」負責人甲○○之同意或授權下，擅持「四海管理顧問社」之印章，於支票一之背面盜蓋「四海管理顧問社」之印文，以代表「四海管理顧問社」願為該支票之背書人，再於同日持至臺中縣某黃昏市場交予丙○○，足生損害於「四海管理顧問社」及該社負責人甲○○之票據信用性；丁○○另於八十九年十月下旬，已明知其財務狀況吃緊、資力不足，無法支付貨款，惟仍意圖為自己不法之所有，隱瞞該資力不足之情事，佯向吳河冷訂購價值六萬元之鋼筋一批，吳河冷不疑有他因此陷於錯誤，交付鋼筋一批並綁筋施作，待工程完畢之八十九年十一月二十四日，丁○○即前往吳河冷位於彰化縣溪湖鎮河東里六八０巷十號之工廠內，交付予無兌現能力、亦已遭拒絕往來之發票人為朱莉文、付款人為彰化郵局、票額為六萬元、發票日為八十九年十二月三十一日、票號Ｔ00000 00號之支票（簡稱支票二）一紙，給付予吳河冷。嗣丙○○、吳河冷於支票屆期提示均未獲付款，始查悉上情。二、案經被害人甲○○、丙○○及乙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○固坦承於前揭時、地，未經「四海管理顧問社」負責人甲○○之同意，即在支票一之背面以「四海管理顧問社」之名義背書之事實，及向吳河冷訂購鋼筋一批、事後以支票二給付貨款等情不諱，惟矢口否認有涉前揭偽造文書、詐欺犯行，辯稱：伊才是「四海管理顧問社」之實際負責人，甲○○僅掛名負責人，伊應可使用該章，及向吳河冷買鋼筋並無詐欺之意思，因別人也欠伊工程款，伊認為屆時尚有能力使票兌現，伊給吳河冷票時不知道該支票帳戶已被列拒絕往來云云。惟查，告訴人甲○○迭於偵查中指陳，及證人戊○○到院證陳：被告並非該社負責人，被告僅是在成立時代為處理登記、辦理設立而已等語；且被告自承其於本件使用「四海管理顧問社」之印章未得告訴人甲○○授權或同意，其未得告訴人甲○○之同意或授權下，擅持「四海管理顧問社」之印章，於支票一之背面蓋「四海管理顧問社」之印文，以代表「四海管理顧問社」願為該支票之背書人，自足生損害於「四海管理顧問社」及該社負責人甲○○之票據信用性。又被告自承其與朱莉文為夫妻關係，朱莉文之支票由伊使用，自應對該支票帳戶之兌現能力具相當認識，且該朱莉文之支票帳戶已於八十九年十一月十四日列為拒絕往來戶，有彰化郵局九十年五月二十九日、00000000－00八號函附卷可憑，是該帳戶早即無兌現能力被告應知之甚明，詎竟仍於八十九年十一月二十四日交付該支票予告訴人吳河冷，且迄今仍無法償付，益見其有為自己不法所有之意圖；雖被告提出工程契約書、支票影本數紙及退票理由書影本等辯陳係他人拖欠伊工程款之故，惟觀該支票之發票日均係於八十七年、八十八年間，而本件交易係於八十九年年底，縱被告確有該筆應收帳款，惟與本件之支付能力無涉，被告應於向告訴人吳河冷訂購鋼筋時揣度自身之資力，是否確有給付貨款能力，否則被告豈非等同將他人欠款之累轉嫁予告訴人吳河冷承受？被告所辯顯非足採，此外並有前開支票影本附卷可稽，被告犯行應堪認定。二、按在支票背面盜蓋「四海管理顧問社」之印文，依其用意之證明即意謂以「四海管理顧問社」之名義背書，使「四海管理顧問社」擔負票據上背書人之責任，進而成為票據義務人，致生損害「四海管理顧問社」及甲○○之票據信用性。核被告丁○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯之前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪二罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰之；公訴人認二罪係有方法、結果之牽連關係，應從一重之詐欺罪論處，容有未恰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、詐得之金額迄今未償付告訴人等分文，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑並均諭知易科罰金之折算標準。又被告為前開犯罪行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布，經比較修正前後之規定，以修正後之新法較有利於被告，爰依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後之刑法第四十一條第一項前段，而諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。至偽造於支票一背面之「四海管理顧問社」印文應依刑法第二百十九條宣告沒收之。三、公訴意旨另以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於上揭時、地，明知支票一已債信不良，已無兌現之能力，為支付告訴人丙○○前揭互助會會款，竟隱瞞前開之票一支票債信不良之事實，盜蓋「四海管理顧問社」之印章於支票背面，使丙○○誤認該紙支票有「四海管理顧問社」之背書而收執，致使丙○○陷於錯誤；因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。四、惟查，被告堅詞否認有詐欺告訴人丙○○之意圖，辯陳：伊是互助會會首，是丙 ○○得標，所以才會以開票方式給他會款，當時並不知道該支票會跳票，是為了多給告訴人丙○○保障，才將「四海管理顧問社」之印章蓋於支票背面等語。經查，該支票係被告由他處取得，非被告自己支票帳戶之支票，已據被告供承在卷，及支票一票面所載之前揭發票人為憶祥企業商行可按，則其是否顯然知悉該票已債信不良，無兌現之能力？已有可疑；況告訴人丙○○於本院中指陳：「我加入互助會時我不覺得他有騙我，是後來我得標後支票無法兌現。」等語，是告訴人丙○○先前加入互助會並給付會款，並無基於被告之詐欺而陷於錯誤之情事，僅事後得標後會款不獲償付，是應係民事之糾葛，與刑法詐欺罪之成立要件尚屬有間，惟公訴人既認此部分與前揭詐欺罪有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，此部分爰不為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。中華民國九十二年八月六日臺灣彰化地方法院刑事第二庭法官吳俊螢右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官莊玉惠中華民國九十二年八月七日刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院九十一年度訴字第七九五號

關鍵資訊