九十一年度訴緝字第四七號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：93 年 07 月 22 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴緝字第四七號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一七五九號），本院判決如左：主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；偽造如附表一所示之署押，均沒收。事實一、乙○○前曾於民國七十七年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑三月，並經減刑為一月十五日，緩刑二年確定。其後自八十六年十一月間起，在飛利塑膠工業股份有限公司（下稱飛利公司）擔任業務員，詎竟基於意圖為自己不法所有之概括詐欺犯意，以及行使偽造文書之概括犯意，先後於八十六年十一月中旬起至八十七年一月中旬止，連續偽造如附表一所示簽有機車行或負責人名義之估價單，並進而持上開偽造之估價單向飛利公司詐領機車輪胎，致飛利公司之倉管人員陷於錯誤，誤信為上開偽造之估價單確係相關機車行為訂購輪胎所出具，而陸續將飛利公司所有如附表一所示數量、金額之機車輪胎交付，足以生損害於飛利公司。二、案經飛利公司代表人丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○供承確有自飛利公司領出如附表一所示之機車輪胎等情，雖否認有何右揭犯行，辯稱：伊係飛利公司之經銷商，所提出之估價單均確有其事，並非偽造，輪胎均係寄賣於各機車行，其後係因飛利公司未支付伊薪資，伊才離職未繼續處理云云。惟查：（一）被告乙○○確係受雇於飛利公司擔任業務員，以及確有持如附表一所示之相關估價單向飛利公司倉管人員領取如附表一所示之機車輪胎各節，前者業據告訴人公司代表人丙○○於偵查中到庭證述明確，並有勞工保險加保申報表、勞工保險卡各一紙附卷可資佐證，後者則為被告所是認，並有飛利公司之出（入）廠傳票一批存卷可稽，是此部分之事實，均堪先認定。（二）另本件附表一所示之估價單係被告所偽造之事實，亦據被告供承其中確有部分估價單上之簽名係其所自行簽寫在卷，且據證人即東昇機車行胡元良、昇馬機車行黃清吉、昌益機車行蔡文燦、順益機車行莊順益、鎰來機車行陳美蘭、中一機車行陳正忠、名峰機車行許津源、春興機車行陳文東、新光復機車行王進陽、正新機車行李煌勤、鋒昇機車行林文牽、易昇機車行廖長宏、勝峰機車行廖慶章、昌盛機車行林昌敏、大勝機車行鄭文煙、協峰機車行李浚勝、忠勝利機車行曾慶忠、允順機車行洪允仲、鑛鑫機車行陳福樂、興來機車行劉金山、今日機車行陳德舉、榮利機車行吳正良、協新機車行張協、永新機車行詹瑞枝、勝華機車行陳嘉祥、宏裕機車行顏坤沐、梅花機車行謝清風、如來發機車行黃丁禮、易新機車行劉炯忠、協源機車行劉恆村、清敏機車行謝清敏、銘城機車行黃維銘、勝利機車行謝忠勝、益成機車行陳火益、永川機車行陳景山、勝源機車行陳章卿、三億機車行張晏禎、建成機車行陳忠仁、東寶機車行曾賢明、嘉發機車行謝美珠、友信機車行陳鯤印、佑成機車行謝伯窓、偉順機車行陳秉緯、永大機車行陳永興、大同機車行莊滄富、永發機車行陳永寬、建發機車行施錫銘、和記機車行吳中和、傑興機車行粘明豪、有記機車行巫有奇、全興機車行巫有得、日豐機車行邱東權、宏祥機車行張文曲、鴻隆機車行丁懿德等人證述於上開估價單所載時間，並未向飛利公司訂購機車輪胎，且未於各該估價單上簽寫機車行或負責人名義等情明確，並有前開相關估價單附卷可憑，被告空言辯稱上開估價單均係真實云云，核與客觀事證不符，要難遽信。綜上所述，本件事證明確，被告右揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告於估價單上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財犯行，各自時間緊接，所犯構成要件相同，顯各係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應分依刑法第五十六條之規定，各以一罪論，並加重其刑。又其所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。起訴書雖認上開以行使偽造私文書詐取如附表一所示機車輪胎犯行另涉犯業務侵占罪名云云，惟按侵占罪之成立，以行為人持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有繼續狀態中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當；倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立侵占罪之餘地（最高法院九十年度臺上字第一一一四號刑事判決要旨參照）。查本件被告持有如附表一所示之機車輪胎，既係以行使偽造私文書之方式詐欺取得，自屬非法取得之物，而與侵占罪須以合法持有為前提要件有所未合，揆諸前揭說明，被告就此部分尚無論以侵占罪名之餘地，起訴書就此部分所認容有誤會，特予指明。爰審酌被告之素行、智識程度、品性、犯罪之動機、方法、手段、所得利益、所生損害，以及犯罪後仍飾詞卸責，態度可議等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。另被告行為後，刑法第四十一條關於易科罰金之規定業經立法院於九十年元月四日修正，將易科罰金之適用範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，並經總統於九十年一月十日公布，同年一月十二日生效，被告所犯行使偽造私文書罪，其最重本刑為五年以下有期徒刑，比較易科罰金規定新舊法結果，以新法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用修正後之刑法第四十一條第一項前段，併此敘明。至於偽造如附表一所示之署押，爰併依刑法第二百十九條之規定予以宣告沒收。三、公訴意旨另以：被告於八十六年十一月中旬起至八十七年一月中旬止，另行偽造如附表二所示機車行或負責人名義之估價單，並進而持此部分偽造之估價單向飛利公司詐領機車輪胎，致飛利公司之倉管人員陷於錯誤，誤信為上開偽造之估價單確係相關機車行為訂購輪胎所出具，而先後將飛利公司所有如附表二所示數量之機車輪胎交付，且另趁其向客戶收取貨款之機會，將所收取應繳回飛利公司之貨款新臺幣（下同）五千八百元侵占入己，因認被告就此部分亦涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及業務侵占罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：訊據被告就此部分堅決否認有何偽造文書及詐欺取財犯行，而公訴人認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人之指訴及出（入）廠傳單、估價單等件為其主要論據，然查附表二所示部分經本院依檢察官聲請飭警調查結果，其中編號一宏泰機車行黃坤煌、編號二和順機車行蔡益裕、編號三清山機車行廖清山均證稱確有訂購輪胎，編號四裕豐機車行業已停業，無從追查，編號五承益機車行黃三林證稱已不記得，編號六明德機車行吳順陽證稱於八十六、七年間之機車行負責人為其父吳德雄，現已去世，伊對訂購單之事不清楚，編號七福興機車行莊增輝證稱業已忘記，編號八進發機車行洪春郎證稱不記得，編號九長源機車行甲○○證稱確有受託寄賣，編號十順利機車行業已停業，編號十一利通機車行曾三其證稱確有訂購輪胎，編號十二百發機車行劉百甯及編號十三宏泰機車行黃維淦之筆錄簽名與估價單上之簽名極為相似，編號十四彰一機車行業已遷移原址，去向不明，編號十五明峰機車行張明崙證稱確有受託寄賣，編號十六嘉吉機車行王許美文、編號十七安舜機車行蕭嘉正、編號十八昌盛機車行楊明順均證稱確有購買輪胎，編號十九永大機車行余村通證稱已忘記，編號二十新大明機車行部分，據警函稱查無該機車行，編號二十一國興機車行陳國鎮證稱確有受託寄賣，編號二十二順達機車行劉達文證稱確有購買輪胎，編號二十三萬能機車行、編號二十四泰源機車行及編號二十五名善機車行部分，據警函稱均查無各該機車行，編號二十六新益機車行部分，據警函稱該機車行負責人業已死亡，且亦已停業，編號二十七順昌機車行部分，據警函稱查無該機車行等情，此有各該證人筆錄、彰化縣警察局北斗、二林、溪湖、彰化、田中、員林、鹿港分局，及南投縣警察局草屯、竹山分局函文各一份附卷可稽；另關於被告涉嫌利用向客戶收取貨款之機會，將所收取應繳回飛利公司之貨款五千八百元侵占入己部分，亦全然未見告訴人指明究係何時何地何筆輪胎款項遭被告侵占，公訴人就此部分亦未提出明確證據以佐其說，自難僅憑告訴人空泛指稱被告侵占五千八百元，即遽就此部分對被告以業務侵占罪名相繩。基上，依公訴人提出之證據，就此部分顯然尚不足據以認定被告另涉有前揭偽造私文書或詐欺取財犯行；此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之此部分犯行，就公訴人此部分所指之犯罪事實容有合理之懷疑存在，基於「罪疑唯輕」之刑事法原則，應認不能證明其就此部分已有犯罪，揆諸首揭法條意旨，原應諭知無罪之判決，惟因公訴人認此部分與前揭經論罪處刑之罪行部分有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。中華民國九十三年七月二十二日臺灣彰化地方法院刑事第三庭審判長法官李進清法官高文崇法官紀佳良右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官張木松中華民國九十三年七月二十八日刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第二百十九條偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表一：編號機車行名稱實際負責人輪胎數量輪胎金額偽造之署押一東昇機車行胡元良三十五條一萬元「東昇」二昇馬機車行黃清吉十條二千九百元「吉」三昌益機車行蔡文燦十條二千九百元「蔡」四順益機車行莊順益二十五條七千二百元「莊」「益」五鎰來機車行陳美蘭十條二千九百元「柯」六中一機車行陳正忠四十條一萬一千三百元「忠」「中一」七名峰機車行許津源十條二千八百元「許」八春興機車行陳文東十條二千八百元九新光復機車行王進陽二十條五千六百元十正新機車行李煌勤二十條五千六百元十一鋒昇機車行林文牽十條二千八百元「林」十二易昇機車行廖長宏十五條四千三百元十三勝峰機車行廖慶章十條二千八百元「丰」十四昌盛機車行林昌敏三十條八千四百元「林」「敏」十五大勝機車行鄭文煙三十九條一萬九百二十元「大勝」十六協峰機車行李浚勝三十條八千六百元「峰」十七忠勝利機車行曾慶忠二十條五千六百元「忠」十八允順機車行洪允仲十條二千八百元「洪」十九鑛鑫機車行陳福樂二十條五千六百元「鑫」二十興來機車行劉金山二十條五千六百元「興來」「劉金本」二十一今日機車行陳德舉二十條五千六百元「陳」二十二榮利機車行吳正良二十條四千八百元「利」二十三協新機車行張協五條一千四百元二十四永新機車行詹瑞枝二十條五千八百元二十五勝華機車行陳嘉祥二十五條七千元「陳」「勝華」二十六宏裕機車行顏坤沐二十條五千六百元「宏裕」二十七梅花機車行謝清風三十條七千八百元「謝」二十八如來發機車行黃丁禮二十五條六千九百五十元「黃」二十九易新機車行劉炯忠十條二千八百元「村」三十協源機車行劉恆村十條二千八百元「劉」三十一清敏機車行謝清敏三十條八千四百元「謝清敏」三十二銘城機車行黃維銘三十條八千四百元「黃」三十三勝利機車行謝忠勝二十條五千四百五十元「勝利」三十四益成機車行陳火益十條二千八百元三十五永川機車行陳景山三十條八千四百元「永川」三十六勝源機車行陳章卿二十二條六千一百六十元「陳」「勝源」三十七三億機車行張晏禎二十條四千九百五十元「謝」三十八建成機車行陳忠仁二十五條七千元「成」「忠仁」三十九東寶機車行曾賢明二十條五千六百元「明」四十嘉發機車行謝美珠二十條五千六百元四十一友信機車行陳鯤印二十五條六千六百元「陳」四十二佑成機車行謝伯窓三十條八千四百元「佑成」四十三偉順機車行陳秉緯十條二千三百元四十四永大機車行陳永興三十條八千四百元「陳」四十五大同機車行莊滄富十條二千八百元「莊」四十六永發機車行陳永寬十條二千八百元「永發」四十七建發機車行施錫銘二十條五千六百元「建發」四十八和記機車行吳中和十條二千八百元「和記」四十九傑興機車行粘明豪十條二千八百元「傑興」五十有記機車行巫有奇四十條一萬零九百元「有記」五十一全興機車行巫有得十條二千八百元五十二日豐機車行邱東權五條一千零五十元「邱」五十三宏祥機車行張文曲十條二千八百元「宏祥」五十四鴻隆機車行丁懿德十條二千八百元「丁」附表二：編號機車行名稱實際負責人輪胎數量輪胎金額一宏泰機車行黃坤煌五條一千一百五十元二和順機車行蔡益裕十條二千八百元三清山機車行廖清山十條二千九百元四裕豐機車行不詳十條三千元五承益機車行黃三林十條二千八百元六明德機車行吳順陽二十五條七千二百元七福興機車行莊增輝三十五條九千二百元八進發機車行洪春郎十條二千五百元九長源機車行甲○○ 三十五條九千八百元十順利機車行不詳二十條五千六百元十一利通機車行曾三其十條二千八百元十二百發機車行劉百甯二十條五千六百元十三宏泰機車行黃維淦五條一千五百元十四彰一機車行不詳十條二千八百元十五明峰機車行張明崙十條二千八百元十六嘉吉機車行王許美文十條二千八百元十七安舜機車行蕭嘉正五條一千一百五十元十八昌盛機車行楊明順十條二千八百元十九永大機車行余村通十條二千八百元二十新大明機車行不詳二十五條七千元二十一國興機車行陳國鎮十條二千九百元二十二順達機車行劉達文十條二千八百元二十三萬能機車行不詳十條二千九百元二十四泰源機車行不詳十條二千八百元二十五名善機車行不詳五條一千四百元二十六新益機車行不詳十條二千八百元二十七順昌機車行不詳三十五條九千八百元

臺灣彰化地方法院九十一年度訴緝字第四七號

關鍵資訊