九十二年度易字第一二六一號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 03 月 11 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一二六一號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　丁○○ 右　一　人選任辯護人　鄭人傑律師右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三七三九號、九十二年度調偵字第六號），本院判決如左：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。甲○○、丁○○均無罪。事實一、乙○○於民國八十九年初即明知其經濟已陷困窘，無償債能力，竟隱瞞其無資力之事實，並基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年一月一月三十一日起至同年四月十日止，分別持附表編號一至七所示之支票（借款日期、票載發票日、票面金額、票據號碼、付款人均詳如附表編號一至七所示），其中附表編號一、三、四、六、七均為乙○○向不知情之丁○○（共同被告，後敘）借用，該支票為丁○○以其母親賴麵（業經檢察官為不起訴處分）之名義向彰化縣大村鄉農會信用部領用，而乙○○為隱瞞此情，利用丁○○借予支票時僅蓋妥賴麵之印鑑，其餘票據應記載事項均由乙○○自行填載，竟在附表編號三、四、六所示之支票受款人欄填上其經營之「東霖工業社」，並在支票背面蓋上「東霖工業社」之印章，及簽立其偏名「鈺茹」之背書，作成外觀上為其經營之「東霖工業社」收受之客票，持之至丙○○位於彰化縣和美鎮○○路六號之住處借款，丙○○不疑有他，乃交付借款合計新臺幣（下同）一百八十三萬八千四百三十元。乙○○ 復承同前之概括犯意，明知附表編號一所示其借自丁○○之支票已無力支付，竟仍利用八十九年四月三十日為星期日，翌日為五一勞動節金融機構均未上班之便，於八十九年五月二日上午再持附表編號八至十所示之票據（其中附表編號八之支票係借自不知情之丁○○），至丙○○之住處借款，致丙○○誤認其尚有償債能力陷於錯誤而交付五十七萬二千一百元。乙○○詐款得逞後即搬離住處避不見面，嗣於當日即八十九年五月二日下午丙○○接獲銀行來電稱附表編號一所示之支票存款不足，欲找乙○○出面處理未果，其餘支票亦陸續遭退票不獲付款，金額合計高達二百四十一萬零五百三十元，至此，丙○○始知受騙。二、案經丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、訊據被告乙○○固坦承有持附表編號一至十所示之支票向告訴人丙○○借款，然矢口否認有何詐欺情事，辯稱：伊自八十五年間起即經常向丙○○借錢週轉，伊沒有詐騙之意，本件僅一時週轉不靈云云。然查，右揭犯罪事實，業據告訴人丙 ○○指述甚詳，並有附表編號一至十所示之支票影本、退票理由單影本各十張附卷可憑，而被告乙○○對於其陸續持附表編號一至十所示之支票向告訴人借款合計二百四十一萬零五百三十元之事實亦不爭執，則被告乙○○確於附表編號一至十所示之借款時間至告訴人住處借貸金錢之事實，堪以認定。是本件所應審究者，係被告乙○○向告訴人借貸金錢是否基於為自己不法所有意圖所為，及其有否施用詐術，使告訴人陷於錯誤。（一）按刑法第三百三十九條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院九十年度台上字第七七八一號判決意旨參照）。本件被告乙○ ○向告訴人借貸金錢之用途乃支應「東霖工業社」資金週轉，而「東霖工業社」於八十九年初即發生收支無法平衡之經營窘境，業據被告乙○○於本院供述在卷，然由被告乙○○開立之亞太商業銀行支票存款帳戶退票紀錄觀之，其簽發之支票自八十九年五月二日起因存款不足、拒絕往來退票者有四十九張，金額高達六百餘萬元，有亞太商業銀行彰化分行九十年一月二十九日（９０）亞彰字第一八號函附退票紀錄附卷可稽（參見臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第八一九八號卷第七十至七十五頁），被告乙○○簽發之支票數量之多、金額又鉅，顯見被告乙○○斯時之經濟狀況實已相當困窘，非僅單純收支無法平衡之狀況，被告乙○○前開所陳，實為避重就輕之詞，尚與事實不符。又被告乙○○固自八十五年間起即以支票向告訴人借貸金錢，且以前借貸之利息均有支付，此亦經本院以證人身分傳喚告訴人到庭證述屬實（見本院九十三年二月二十六日審判筆錄第十頁），然被告乙○○在資力尚堪償還借貸金錢時，其因需款週轉與告訴人間之借貸屬一般正常借貸關係，固無疑問，惟被告乙○ ○在八十九年初「東霖工業社」經濟情況陷入困窘時，舉債之前理應評估償債能力，是否仍有能力償還本金、利息？詎被告乙○○毫不考慮其清償能力已無，復隱瞞「東霖工業社」經營不善之事實，仍向告訴人借貸高額金錢，其具有不法所有之意圖甚明。（二）再者，被告乙○○持之向告訴人借貸之如附表編號一、三、四、六至八所示之支票六張均借自被告丁○○，而被告丁○○借票供被告乙○○週轉，被告乙○ ○須在支票到期（現今一般社會交易均開立遠期支票，此所稱到期係指票載發票日）前，將款項交付被告丁○○，或直接存入賴麵之帳戶以供兌領，業據被告丁○○、乙○○於本院供陳明確，則賴麵之支票是否得如期兌現，亦視被告乙○○之資力狀況而定。惟被告乙○○在其資力明顯不足時，除持自己之支票外，復將借自被告丁○○之支票，自行填寫金額、發票日期，復為取信告訴人，在附表編號三、四、六所示之支票受款人欄上填寫「東霖工業社」，再在前開支票背面蓋用「東霖工業社」之印章，並在所有借自被告丁○○之支票背面均以其偏名「鈺茹」背書，製造前開支票係經營「東霖工業社」收受之客票，且經被告乙○○背書擔保付款之外觀，向告訴人佯稱係營業時取得之票據，請告訴人安心等語，亦據告訴人證述明確（見本院九十三年二月二十六日審判筆錄第七頁），蓋一般客票係指執票人與他人因生意往來，由交易相對人所簽發用以給付貨款或服務費之支票，其支票之交付係建立在對價關係上，較不易發生退票之風險，而借用他人支票調現，出借人與借用人之間通常無對價關係，倘借用人無力支付票款時，出借人亦不願給付，造成退票，被告乙○○隱瞞借票之事實，復積極令借得之支票顯現客票之外觀，益徵被告乙○○為貸得款項，而施用前開詐術致告訴人誤認該「借票」為「客票」，會如期兌現而貸予金錢，至為明顯。被告乙○○就其在受款人欄填寫「東霖工業社」之原因雖辯以：怕被告丁○○不知道係伊使用之支票云云，惟被告乙○○係使用票據頻繁之人，其向被告丁○○借票之目的在於轉向第三人調現，「東霖工業社」實無可能提示前揭借自被告丁○○之票據，足見被告乙○○此舉之目的確在製造客票之假象，其前揭所辯，不足採信。（三）其次，被告乙○○明知八十九年四月三十日到期、票面金額為二十五萬六千元之支票（即附表編號一所示之支票）顯然已無力支付，仍趁是日為星期日、翌日五一勞動節金融機構未上班之便，於八十九年五月二日上午，告訴人尚未被告知退票之際，復持附表編號八至十之支票及十二張小額客票（該十二張小額客票均有兌現，此為被告乙○○、告訴人所不爭）向告訴人借貸七十餘萬元（使用附表編號八至十所示之支票貸得五十七萬二千一百元），被告乙○○雖辯稱：因要付四月三十日之票款，錢不夠才又向告訴人借云云，然被告乙○○既稱欲支付八十九年四月三十日之票款，始再向告訴人借貸，則其事實上亦貸得七十餘萬元，支付八十九年四月三十日到期、票面金額為二十五萬六千元之票款綽綽有餘，何以該支票仍於八十九年五月二日因存款不足而退票？由此益徵被告乙○○確有不法所有之意圖及詐欺犯行，是被告乙○○所辯，尚難憑採。（四）又被告乙○○之選任辯護人解除委任前曾辯以：被告乙○○於八十七、八年間向告訴人所貸之款項未能償還，始持賴麵支票換票，並非附表所示借款日期再向告訴人借貸云云，然本件被告乙○○與告訴人借貸之經過，當屬被告乙○○ 最為瞭解，經本院詢之被告乙○○借貸乙節，其自承「換票」係指錢不夠，再以賴麵之支票向告訴人借款，且其向告訴人借款通常開立二或三個月之支票，目前尚欠告訴人約四百餘萬元，對於附表所示之借款日期並無意見等語（見本院九十三年一月六日準備程序筆錄三、四頁），顯見被告乙○○所謂「換票」並非吾人理解之支票到期後，因無力兌現支票，乃向執票人取回原支票另換以到期日較久遠之支票。蓋被告乙○○自八十五年起陸續向告訴人借貸之款項迄今尚有一百七十萬元未清償，此為被告乙○○所不爭執，倘附表所示之支票確係因換票而交付，縱加計利息，被告乙○○積欠告訴人之債務尚不致高達四百餘萬元，而觀諸附表所示金額加上前揭未償還之一百七十萬元，合計約四百一十餘萬元，復與被告乙○○自承尚積欠告訴人之金額相符，是被告乙○○確在附表所示之時間即八十九年間於舊債未償之情形下，復再向告訴人借貸金錢，辯護人以前詞為被告乙○○辯護，尚與實情不符，洵無足取。（五）綜上所述，被告乙○○在明知其經濟情況陷入困窘之際，非但隱瞞告訴人實情，復以借票製造客票之表徵或利用金融機構未及通知退票之機會，仍意圖為自己不法之所有，施用前開詐術致告訴人主觀上認被告乙○○之財務狀況仍如往常，尚有償債能力而陷於錯誤貸予金錢，並非如被告乙○○所辯，係一時經濟情況轉變始致其無清償能力之單純民事債務不履行糾紛，本件事證明確，被告乙○○詐欺犯行，已堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告乙○○ 先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告乙○ ○在其經濟狀況顯已無力償債之際，不思解決現有債務，仍隱瞞此事實，一再向告訴人借貸，其犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額高達二百餘萬元、遲未與告訴人達成和解及犯後仍飾詞圖卸等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○夫妻，於八十九年間，明知其等與被告丁○○之經濟狀況均已惡化，而被告丁○○亦明知其與被告甲○○、乙○○等之經濟狀況均已惡化，且其甚至於八十七年間即遭各金融業公告為支票存款拒絕往來戶，竟均不知量力而為，反基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，利用丁 ○○之前已以其母賴麵之名義，向彰化縣大村鄉農會信用部所申請開立之帳號一五一四─五支票存款帳戶（戶名：賴麵），由被告丁○○先於支票號碼ＦＡ00 00000、0000000、0000000、0000000、00000 00、0000000等空白支票發票人簽章欄蓋妥賴麵之印鑑後，交由被告甲 ○○、乙○○夫妻填載發票日、金額等事項，並分別以乙○○之偏名「鈺茹」背書或在受款人欄填寫甲○○所經營之「東霖工業社」後，以「東霖工業社」之名義背書，使其外觀上可令人誤係其等取得之客票，再由被告乙○○持該些支票，前去彰化縣和美鎮○○路六號丙○○住處，表示欲以該些支票為擔保向丙○○借貸現金，致丙○○不疑有他，陷於錯誤，而貸予如票面金額所示之現金，因認被告甲○○、丁○○亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院著有四十年台上字第八六號判例。而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。三、本件公訴人認被告甲○○、丁○○亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以被告甲○○係「東霖工業社」之負責人，復實際參與經營「東霖工業社」，對於「東霖工業社」對外交易狀況應有一定之認識，而管理「東霖工業社」帳務之人又係與其共同生活之被告乙○○，被告甲○○應知悉被告乙○○向被告丁○○借用支票向告訴人週轉，對於被告乙○○以借票謊稱客票之事實，實不可能全然不知情；而被告丁○○自承其原經營之康成企業社，已於八十七年關閉，並負債三百多萬元，其支票亦遭拒絕往來，縱認其八十八、八十九年間另有經營其他事業，在負債及新事業剛經營之情形之下，實難認經濟狀況良好，而其使用其母賴麵之支票，賴麵之經濟狀況又非富裕，則被告丁○○明知其本身及其母親賴麵之經濟狀況皆非良好之情況下，竟將支票僅蓋印鑑章，未填寫日期、金額即借予被告乙○○，顯具有詐欺之不確定故意，資為論據。訊據被告甲○○、丁○ ○均堅詞否認有詐欺犯行，被告甲○○辯稱：帳目都是被告乙○○在處理，被告乙○○持何人之支票借錢，伊並不清楚等語；被告丁○○則以：伊在八十七年經營之事業倒閉時，被告乙○○甲○○有幫過伊，伊自八十八年五、六月開始借票給被告乙○○，都沒有問題，才繼續借票給被告乙○○，後來退票後就沒有再借給被告乙○○等語置辯。經查：（一）被告甲○○部分：１、被告甲○○為「東霖工業社」之負責人，對於「東霖工業社」之經營狀況、資金來源固難諉為不知，然本件係被告乙○○在資力顯難負擔繼續舉債之際，仍持借自被告丁○○之支票向告訴人佯稱係客票之詐欺犯行，被告甲○○是否應共負詐欺取財罪責，應視其對於被告乙○○前開詐欺犯行是否有犯意之聯絡或行為之分擔。查被告丁○○在本院審理時供稱：向伊借票之人為被告乙○○，被告甲○○好像沒有來借過票，金額都沒有填寫等語（見本院審判筆錄第十八頁），而被告乙○○借自被告丁○○之支票除發票人欄由被告丁○○先行蓋其母賴麵之印鑑外，餘發票日期、金額均為被告乙○○自行填寫，而本件如附表編號三、四、六所示支票，其受款人欄之「東霖工業社」及各該支票背面之「東霖工業社」印章及以其偏名「鈺茹」背書均為被告乙○○所自行填寫及蓋用，再持之向告訴人借款，亦據被告乙○○供承在卷；再參之告訴人於偵查時陳稱：「（問：為何告甲○○？）因票上有他的名字，他是以東霖工業社開立，我認他有詐欺之嫌」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第八一九八號卷第一五八頁背面），復於本院證稱：是被告乙○○至伊住處借錢，被告甲○○並無向伊借貸等情（參見本院審判筆錄第六頁），足知告訴人之所以對被告甲○○提出詐欺告訴，無非係以被告乙○○持之向其借款之附表編號三、四、六所示支票上有「東霖工業社」之名義（即受款人、背書），然在前開支票受款人填寫「東霖工業社」及在支票背面蓋「東霖工業社」印章之人均為被告乙○○，已如前述，足徵向被告丁○○借票、製造客票之外觀佯稱客票、持之借款等，皆為被告乙○○一人所為，被告甲○○並未參與本件詐欺犯行之犯罪構成要件行為，至為明顯。２、被告甲○○固未實施詐欺構成要件之行為，然倘其與被告乙○○對於本件詐欺犯行有犯意之聯絡，其自應負共同詐欺之罪責。惟查，被告甲○○係「東霖工業社」之負責人，對於「東霖工業社」自八十九年初起已陷於週轉不靈之狀況，及被告乙○○長期向告訴人借貸一事，固難諉為不知，然犯意之聯絡須有共同犯罪之意思始足當之，本件被告乙○○詐得之金錢雖為支應「東霖工業社」資金週轉之用，惟由卷內事證觀之，被告乙○○向告訴人借貸除以客票貼現外，尚有持自己之支票及借自被告丁○○之支票向告訴人借款，而實際向告訴人實施詐術之人係被告乙○○，參酌告訴人與被告乙○○間之借貸關係由來已久，尚無法遽以推論被告甲○○確知被告乙○○欲向告訴人貸得金錢，必定需使用借自被告丁○○之支票訛稱客票之詐騙手法，此外，復無其他積極證據足資證明被告甲○○對於被告乙○○前開詐欺犯行確有犯意之聯絡，如僅以被告甲 ○○、乙○○係夫妻關係，又係「東霖工業社」之負責人，即臆測或擬制被告甲○○與被告乙○○必有共同詐欺告訴人之犯意聯絡，未免率斷。（二）被告丁○○部分：１、被告丁○○於八十七年七月三日經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，另於八十八年三月二十三日以其母賴麵之名義，在彰化縣大村鄉農會信用部開立支票存款帳戶領用支票使用，並將如附表編號一、三、四、六至八共六張支票借予被告乙○○，而該等支票自八十九年五月三日起陸續退票，均未能如期兌現之事實，此為被告乙○○、丁○○所不爭執，並有臺灣票據交換所九十三年一月十四日台票總字第○九三○○○○三九六號函、支票、退票理由單影本、彰化縣大村鄉農會九十三年一月十三日大鄉農信字第○○一六號函附卷可稽，此部分事實堪以認定。而被告丁○○借票給被告乙○○是否須與其共負詐欺取財罪責亦應視被告丁○○就本件詐欺犯行有無犯意之聯絡及行為之分擔而定。本件被告丁○○借票予被告乙○○係始自八十八年五、六月間，而票款在支票到期前被告乙○○皆會交付被告丁○○或直接存入賴麵帳戶內，迄至發生此次退票之前，均未曾出現過問題，業據被告乙○○、丁○○供述在卷，參之前開彰化縣大村鄉農會函附之賴麵自八十八年三月（即開戶起）至八十九年四月二十九日之退票紀錄，最早之退票紀錄即為附表編號一之支票，足見被告丁○○辯稱：被告乙○○借的支票未曾發生退票，始繼續借被告乙○○等語，堪以採信。２、再者，被告丁○○借票予被告乙○○，是否即有與被告乙○○共同詐欺之意思，似不能一概而論。被告乙○○向被告丁○○借票之目的，即在調借現金，就被告丁○○而言，其對於被告乙○○如何使用借得之支票及向何人、以何種方法調借現金，被告丁○○要無從知悉，此觀被告丁○○與告訴人彼此互不相識，直至本件告訴人告訴被告丁○○涉有詐欺罪嫌時始見其人甚明，更難以被告丁○○知悉被告乙○○欲以向其借得之支票向第三人調借現金，遽論被告丁○ ○必對於被告乙○○以借票佯稱客票向告訴人訛貸金錢有所認識，蓋被告丁○ ○主觀上因被告乙○○借用之支票並未曾發生退票情事，而願意繼續借票給被告乙○○，其與被告乙○○自存有一定之信賴關係，否則，被告丁○○有經營事業使用票據之經驗，當知支票不獲付款後，發票人仍須負付款之責任，而其使用者為其母賴麵之支票，倘賴麵因此遭追索，其亦不能置身事外，則被告丁 ○○倘知悉被告乙○○之經濟情況已困窘，實無再借票給被告乙○○之可能，故被告丁○○辯稱：伊在借被告乙○○之支票退票後，始知被告乙○○之經濟狀況不佳等情，堪以採信。況被告乙○○向告訴人貸得之金錢均供「東霖工業社」使用，被告丁○○亦無分得何利益，此據被告乙○○、丁○○供述一致，究難以被告乙○○使用借自被告丁○○之支票即推論被告被告丁○○有共同詐欺之犯意。至被告丁○○固因本身已遭票據交換所列為拒絕往來戶，始使用其母賴麵名義之票據，其亦供承其母並無工作資力不佳，然支票乃流通證券、支付證券，收受支票之人倘對於支票能否兌現存有疑義，尚有其他如背書等方法擔保付款，或選擇不接受該支票，茍非被告丁○○於使用其母支票時另有施用詐術，究不能僅以被告丁○○未使用自己名義之票據遽以認定其具有詐欺之故意或不確定故意，本件被告丁○○僅單純借票予被告乙○○週轉，尚不能以共同詐欺取財罪相繩。（三）此外，本院復查無其他積極證據證明被告甲○○、丁○○有何公訴人所指定共同詐欺取財犯行，因認不能證明被告甲○○、丁○○犯罪，揆諸前開說明，自應為被告甲○○、丁○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官廖曉萍到庭執行職務。中華民國九十三年三月十一日臺灣彰化地方法院刑事第二庭審判長法官林欽章法官吳俊螢法官許雅婷右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官謝秋德中華民國九十三年三月十二日附表： ┌──┬────┬─────┬───┬────┬────┬──────┬───┐ │編號│借款日期│票載發票日│發票人│票面金額│票據號碼│付款人 │背書人│ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │民國（下│八十九年四│賴麵│新台幣（│ＦＡ一一│彰化縣大村鄉│鈺茹 │ │ 一 │同）八十│月三十日 │ │下同）二│七七六一│農會信用部 │ │ │ │九年一月│ │ │十五萬六│三號 │ │ │ │ │三十一日│ │ │千元 │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ ││八十九年│八十九年五│乙○○│三十萬元│ＡＢ八二│亞太商業銀行│無 │ │ 二 │二月二十│月二十日 │ │ │八一七六│彰化分行 │ │ │ │一日 │ │ │ │三號 │ │ │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │八十九年│八十九年五│賴麵│十八萬五│ＦＡ一一│彰化縣大村鄉│鈺茹、│ │ 三 │二月二十│月七日 │ │千九百三│七○○八│農會信用部 │東霖工│ │ │九日 │ │ │十元 │三號 │ │業社 │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │八十九年│八十九年七│同右 │三十一萬│ＦＡ一一│同右 │同右 │ │ 四 │三月二十│月二十日 │ │九千六百│七○○八│ │ │ │ │日 │ │ │元 │一號 │ │ │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │同右 │八十九年五│乙○○│十五萬元│ＡＢ八二│亞太商業銀行│無 │ │ 五 │ │月二十日 │ │ │八一七八│彰化分行 │ │ │ │ │ │ │ │二號 │ │ │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │八十九年│八十九年七│賴麵│二十七萬│ＦＡ一一│彰化縣大村鄉│鈺茹、│ │ 六 │三月三十│月二十五日│ │四千九百│七二○四│農會信用部 │東霖工│ │ │一日 │ │ │元 │六號 │ │業社 │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │八十九年│八十九年八│賴麵│三十五萬│ＦＡ一一│同右 │鈺茹 │ │ 七 │四月十日│月十三日 │ │二千元 │七三八三│ │ │ │ │ │ │ │ │七號 │ │ │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │八十九年│八十九年六│賴麵│三十六萬│ＦＡ一一│同右 │鈺茹 │ │ 八 │五月二日│月三十日 │ │五千二百│七三八四│ │ │ │ │ │ │ │元 │一號 │ │ │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │同右 │八十九年五│乙○○│十七萬元│ＡＢ八二│亞太商業銀行│無 │ │ 九 │ │月十五日 │ │ │九三七一│彰化分行 │ │ │ │ │ │ │ │五號 │ │ │ ├──┼────┼─────┼───┼────┼────┼──────┼───┤ │ │同右 │同右 │同右 │三萬六千│ＡＢ八二│同右 │無 │ │ 十 │ │ │ │九百元 │九三七一│ │ │ │ │ │ │ │ │七號 │ │ │ └──┴────┴─────┴───┴────┴────┴──────┴───┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百三十九條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院九十二年度易字第一二六一號

關鍵資訊