九十三年度易字第五號｜刑事：毀損｜裁判日期：93 年 02 月 13 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第五號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 乙○○ 右列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八五七七、八五七八號），本院判決如左：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。二、公訴意旨略以：緣亞太商業銀行股份有限公司（下簡稱亞太銀行）係被告乙○○ 即得利行、甲○○及第三人許中林等之債權人，於民國九十年十月十七日，亞太銀行以被告乙○○即得利行、甲○○及第三人許中林三人為債務人，向本院聲請強制執行（九十年度執字第九五九二號），其執行標的物為被告甲○○所有之彰化縣和美鎮○○段三一０地號土地及其地上建物（門牌號碼為彰化縣和美鎮○○ 路○段四四六巷三九弄九二號），該民事強制執行案件經三次公開拍賣後，由丙 ○○於九十二年一月十日，以新臺幣（下同）六百二十七萬元得標，詎被告二人因不甘其房屋遭拍賣，竟基於共同毀損之概括犯意聯絡，於九十二年五、六月間，僱工拆除該屋之電梯、電動鐵捲門，並搬移至他處，復合力將該房屋之隔間牆、天花板等多處裝潢加以破壞，致令不堪使用，足生損害於拍定人丙○○，因認被告二人涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。三、查亞太銀行（九十一年九月十七日已更名為復華商業銀行股份有限公司）以被告乙○○即得利行、甲○○及第三人許中林積欠其債務未為清償，而於九十年十月十七日，向本院聲請強制執行，執行標的物為被告甲○○所有之彰化縣和美鎮○ ○段三一０地號土地及其地上建物（門牌號碼為彰化縣和美鎮○○路○段四四六巷三九弄九二號），經本院以九十年度執字第九五九二號受理後，於九十二年一月十六日( 起訴書誤載為一月十日 )，由丙○○以總價六百二十七萬元得標，本院並發予權利移轉證書，由拍定人丙○○登記為前揭強制執行標的物之所有權人，嗣因被告遲未將前揭標的物交付，拍定人乃聲請強制點交，於九十二年七月二十一日執行點交時，發現建物內之升降梯、電動門遭拆除，部分裝潢損壞，乃遞交聲請點交狀向本院民事執行處陳明，並依法律程序請求賠償等語，本院民事執行處旋將該聲請狀移請臺灣彰化地方法院檢察署偵辦，前開各情，業據本院調閱九十年度執字第九五九二號全卷查明，而檢察官於偵查後，認被告涉有毀損罪嫌，而將二人起訴。然按，刑法第三百五十四條之毀損罪，依同法第三百五十七條之規定，須告訴乃論，惟本院經質之拍定人丙○○，詢其於前開聲請點交狀中陳明「以法律程序請求賠償」之真意，據拍定人答稱：其本意是要被告賠償渠之損害，當初並無對被告提起刑事毀損告訴之意；又觀之偵查筆錄，拍定人於偵查程序中，亦始終未表明是否提出刑事告訴，且於本院準備程序中，拍定人復指稱承辦檢察官亦未詢其有無提出告訴之意。是本件迄起訴時，始終未經合法告訴，自係欠缺訴追之要件，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條判決如主文。中華民國九十三年二月十三日臺灣彰化地方法院刑事第二庭審判長法官石馨文法官郭麗萍法官王義閔右正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官詹國立中華民國九十三年二月十六日

臺灣彰化地方法院九十三年度易字第五號

關鍵資訊