臺灣彰化地方法院九十三年度易字第六八一號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 93 年 09 月 20 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第六八一號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○原名周
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二一０五號），因被告
就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如左：
主 文
丁○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件事實部分：
丁○○前於民國八十九年間，因妨害自由等案件，經本院九十年度易字第二七三
號，判處應執行有期徒刑六月確定，甫於九十二年九月二十日執行完畢出所。猶
不知悔改，因甲○○（經檢察官另為職權不起訴處分確定）曾於彰化縣秀水鄉○
○街三二八號久睦紡織股份有限公司（下簡稱久睦公司）任職，得悉該久睦公司
之地理位置等狀況，甲○○即夥同丁○○、丙○○、戊○○等共四人（其中丙○
○、戊○○二人亦另經檢察官為職權不起訴處分確定），基於意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，於九十三年三月六日下午五時許，該四人一同自前開久睦公司廠
區後方空地處進入久睦公司內，並先推由戊○○、丁○○二人進入無人看管之公
司內（無故侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取久睦公司所有、乙○○保管之
銅線約二公斤（據保管人乙○○陳稱價值約為新臺幣【下同】三千元）得手，並
由戊○○、丁○○二人先騎乘車號ＴＮＭ—一一五號機車載運前開竊得之銅線，
至丁○○位於彰化縣秀水鄉○○街八十二巷二十五號租屋處庭院內放置後，該二
人隨即返回久睦公司。再由丁○○、戊○○、甲○○、丙○○四人，接續前開竊
盜之犯意，共同在前址久睦公司內徒手竊取久睦公司所有、乙○○保管之拖板車
及空氣壓縮機各一臺（據保管人乙○○陳稱價值共約一萬三千元），並將所竊得
之空氣壓縮機置於竊得之拖板車上，再由甲○○、丙○○共騎車號ＴＰＢ—一四
七號機車拖掛該拖板車竊取得手。嗣丁○○、戊○○、丙○○、甲○○等四人於
當日下午六時許，分乘二部機車，且其中車號ＴＰＢ—一四七號機車拖掛前揭竊
得之拖板車及空氣壓縮機，行經彰化縣秀水鄉○○村○○街與美溪街口時，為警
發覺行蹤可疑上前盤查，而查知上情，並由丁○○帶同員警至其前址租屋處庭院
取出已竊得之銅線。
二、本件被告丁○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高
等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先
予敘明。
三、本案證據：
（一）證人即共同被告戊○○之證述。
（二）證人即共同被告丙○○之證述。
（三）證人即共同被告甲○○之證述。
（四）證人即被害人乙○○之證述。
（五）現場圖暨照片各一紙。
（六）查獲照片四紙。
（七）乙○○出具之贓證物品認領保管收據一紙。
（八）被告自白。
（九）臺灣高等法院被告全國前案紀錄表。
四、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三
百十條之二、第四百五十四條第一項，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項
第四款、第四十七條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 簡 婉 倫右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 林 盛 輝中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。