臺灣彰化地方法院94年度易字第917號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第917號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第1566號）及移送併辦（台灣台中地方法院檢察署檢察官94年度偵緝字第721 號、台灣彰化地方法院檢察署檢察官94年度偵字第4886號），本院彰化簡易庭認不宜以簡易程序判決處刑，簽移由本院合議庭審理，嗣被告於準備程序就被訴及送併辦事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○自民國93年9 月22日起，在乙○○所經營之「協成通運興業有限公司」（位於台中市○○區○○路3 段182 號）擔任貨運司機，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，且基於概括之犯意，先於民國93年9 月30日，藉公司指派其前往「榮欣行銷有限公司」收取貨款新台幣（下同）9 萬元之機會，僅繳回7 萬元，其餘2 萬元部分則變易持有為所有之意，用以支付自己日常生活花費，復於93年10月15日上午4 時許，至彰化縣彰化市○○路3 號之車頭輪業行，向該商行負責人丙○○租得車號KPF-841 號重型機車一部，並約定於同日上午8 時前歸還，惟其主觀上竟變更原持有目的，擅自將該機車抵押予其他車行用以承租自用小客車，而行使所有人之處分權限，至機車承租期間屆滿時仍拒不返還機車。嗣經乙○○、丙○○分別報警處理。被告到案後，始返還2萬元予協成通運興業有限公司而與之達成和解。

二、本案證據：

㈠被害人乙○○之警詢、偵訊證詞。

㈡榮欣行銷有限公司人員王才鴻之偵訊證詞。

㈢被害人丙○○之警詢證詞。

㈣機車租賃契約書影本。

㈤被告租車時所留存之國民身分證正反面影本。

㈥車號KPF-841號重型機車行車執行影本。

㈦車頭輪業行之彰化縣政府營利事業登記證影本。

㈧被告與協成通運興業有限公司簽立之和解書。

㈨被告之自白。

㈩台灣高等法院被告全國前案紀錄表。

三、起訴書僅記載被告侵占車號KPF-841 號重型機車之部分，而未論及其侵占貨款2 萬元之部分，惟前者係犯普通侵占罪，後者係犯業務侵占罪，此二犯罪行為之時間緊接，基本犯罪構成要件相同，顯係被告基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依法應以情節較重之「業務侵占罪」一罪論處，而具有裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，本院自應全部審理。

四、應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第3 10條之2 、第454 條第1 項，刑法第56條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條

①對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

②對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

③前二項之未遂犯罰之。