臺灣彰化地方法院94年度訴字第1741號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1741號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　弄13號

　　　　　　　　　　(現於臺灣雲林第二監獄執行中)

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第4704號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：

(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國90年8月3日執行完畢。

(二)被告另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於93年間經法院判處有期徒刑1年8月、併科罰金新台幣10萬元確定。又因違反毒品危害防制條例案件，於91年間經法院分別判處有期徒刑10月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定。以上2案又經法院定應執行刑為2年10月確定。其後，被告又再因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑8月、7月，定應執行刑為有期徒刑1年2月確定。最末，被告於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院於94年5月6日分別就施用第一級毒品部分判處有期徒刑1年、施用第二級毒品部分判處有期徒刑9月，定應執行刑為1年7月，於94年5月30日確定。上揭2年10月之徒刑與1年2月、1年7月之徒刑接續執行，自90年11月17日起算刑期，指揮書執行完畢日期為98 年11月29日 (起訴書誤為上開2年10月之徒刑已於94年3 月23日執行完畢)。

(三)被告因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，係於92年4月22日執行完畢 (起訴書誤載為92年4月23日執行完畢)。

(四)被告係基於概括犯意，自94年7月20日起，至94年7月27日，均在彰化縣員林鎮○○里○○路○段187巷39弄13號住處，連續施用海洛因計5次。

二、本件證據除補充被告於本院審理時之自白外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。

三、起訴書雖僅就被告於94年7月20日及同年月27日下午2時40分許往前回溯72小時內某時之連續2次第一級毒品海洛因犯行，提起公訴，惟被告其餘時日之犯罪事實，業經其於審理時供承在卷，二者具有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，自為起訴效力所及，是本院自得予以審理，附此敘明。

四、量刑理由：被告前科多起，且甫因施用毒品案件，於94年5月6日為本院就施用第一級毒品部分判處有期徒刑1年後確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。詎前案判決後未久，被告即於94年7月間，再為本案同樣犯行，足見原先之刑度並無法有效遏止被告再犯，是應給予被告較長之刑期以資矯治其惡行，且經本院合法傳喚，無正當理由竟不到庭，足見對於法律之輕忽，惡性非輕，幸到庭坦承犯行、態度良好，顯知所悔悟，再審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害，等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑1年2月為適當，爰量處如主文所示之刑。

五、應適用之法條：

(一)刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

(二)毒品危害防制條例第10條第1項。

(三)刑法第11條前段、第56條、第47條。

六、(一)按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。

(二)又上揭所指應記載之「犯罪事實」，揆諸同法第308條後段原關於有罪之判決書應記載「事實」之規定，已修正為應記載「犯罪事實」，核其修正之立法理由，即指明「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實。是以構成犯罪事實以外之其他適用法律事實，例如刑罰加重（含累犯在內)或減輕事由等，自可無須在「犯罪事實」欄中記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第14 4點參照），惟仍應於主文中予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。