臺灣彰化地方法院94年度交聲字第328號｜法律人

臺灣彰化地方法院交通法庭裁定　　　　 94年度交聲字第328號原處分機關即移送機關　交通部公路總局台中區監理所彰化監理站異議人即受處分人　億龍貨運股份有限公司法定代理人　蔡端欉上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於中華民國94年6 月7 日所為之裁決（彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主　　文異議駁回。理　　由一、本件裁決處分理由略以：彰化縣警察局交通隊於民國94年4 月25日下午5 時32分，以彰警交字第I00000000 號違規通知單，當場舉發駕駛人施漢洲未領有駕駛執照駕駛車牌號碼NG-831號大貨車，而該大貨車為億龍貨運股份有限公司所有，爰依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第1 款、第3 項之規定，裁處汽車所有人新台幣（下同）6 萬元，及吊扣汽車牌照3 月。二、受處分人億龍貨運股份有限公司聲明異議理由略以：駕駛人施漢洲為本公司所委託之「臨時性載貨司機」（指每星期委託載貨一至二次，每次送貨完即給付現金為報酬），每次出車前，公司都會作例行性檢查（包括駕照、是否喝酒，叮嚀要繫安全帶及相關安檢），於檢查駕照時不知施漢洲之駕照已遭吊銷，施漢洲亦未盡告知義務，其遭警取締當天，不慎將駕照遺留在公司而未隨車攜帶，足證本公司已善盡查證義務，不應受罰，為此不服裁決而聲明異議。三、按道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 、3 、4 項規定：「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照：一、未領有駕駛執照駕車者。二、領有機器腳踏車駕駛執照駕車者。三、領有小型車駕駛執照駕車者。四、領有大貨車駕駛執照，駕駛大客車、聯結車或領有大客車駕駛執照，駕駛聯結車者。五、使用註銷之駕駛執照駕車者。六、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕車者。七、駕駛執照吊扣期間駕車者」、「違反第一項情形，並吊扣其汽車牌照三個月」、「汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰」。經查：駕駛人施漢洲於92年4 月28日，因駕駛汽車未繫安全帶，經交通部公路總局台中區監理所彰化監理站（下簡稱監理站）裁處罰鍰1,500 元，惟其未依期限規定繳納罰鍰，嗣於93年5 月11日經監理站易處吊銷駕駛，並逕行註銷等情，有監理站93年3 月26日彰監五字第裁 64-I000 00000 號裁決書、送達回證、汽車駕照基本資料表在卷可稽，又其在駕照註銷後，未攜帶駕照遭警取締之事實，有本件舉發違反道路交通事件舉發通知單附卷可憑，是以駕駛人施漢洲於94年4 月25日下午5 時32分，未領有駕駛執照駕駛大貨車之事實，堪以認定。又車輛所有人或雇主僱用大貨車司機前，除檢視其駕駛執照外，另可徵得當事人書面同意後，據以向公路監理機關申請查詢該職業駕駛人之駕駛執照及違規情況，早經交通部發函通知台北市汽車貨櫃貨運商業同業公會，及台灣省公共汽車客運商業同業公會聯合會（參見交通部91年1 月8 日交路字第0900072732號函文、91年5 月14日交路字第0910032440號函文），是以在客貨運業界，對於司機所持駕照資格之查證方式，自難推稱不知。本件異議人雖辯稱司機施漢洲未誠實告知駕照遭註銷，然其顯未向公路監理機關作進一步查詢，因而不知該駕照註銷一事，難認已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，即非可依道路交通管理處罰條例第21條之1 第4 項之規定予以免責。綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 、3 項之規定，裁罰6 萬元，及吊扣汽車牌照3 月，洵屬有據，聲請意旨請求撤銷改判，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日交通法庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日書記官林怡吟

臺灣彰化地方法院94年度交聲字第328號

關鍵資訊