臺灣彰化地方法院95年度交聲字第518號

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第518號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

異 議 人即

受處分人

乙○○

代理人

甲○○

送達代收人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國（下同）95年5月18日所為之裁決書（彰監四字第裁64-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：北市府所屬大同分局主張異議人等「不服從交通勤務警察指揮」實有誤會。依內政部警政署警署交字第19418號函釋，認為「道路交通管理處罰條例第60條所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列事實之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」，顯知違法構成要件有二：一、須經攔停稽查者；二、有前揭四種情形，始該當。惟本案大同分局警員既未攔停稽查而異議人亦無前揭警政署所列之行為，並請大同分局提出錄影帶佐證，另警員通常與民眾處於對立地位，應無法單憑警員單方面之書面陳述，遽認異議人有違規行為，原處分實有不當，為此聲明異議等語。

二、按汽車駕駛人駕駛汽車而不服交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款定有明文。

三、經查：

（一）異議人即受處分人於94年12月25日晚間8時03分許，駕駛車牌號碼AH-856號營業一般大客車，行經臺北市○○路○段52號處，因不服從交通勤務警察指揮，經員警擎單舉發後，嗣由交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站以道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款處以罰鍰新臺幣1,800元整，此有該臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站95年5月18日彰監四字第裁64-A00000000號裁決書各1紙在卷可稽。復查內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函揭示：「對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」，惟上開行政函釋乃係就對交通違規「不服稽查取締」之事實認定，然本件之事實係「不服從交通勤務警察指揮」，此有卷附之內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函之內容全文可憑，是受處分人辯稱本件未經該員警攔停稽查，則與上揭函釋所揭示之要件不符，應係誤認上開函釋之適用前提，故其上開所辯顯不可採。再經本院勘驗本件違規當時之監視錄影光碟顯示，員警確有於該路邊禁止臨時停車之紅線區域，以指示棒指揮車牌號碼AH-865 號營業一般大客車不得停靠路邊，惟該車牌號碼AH-865 號營業一般大客車確仍不服從指揮，而仍於該路邊紅線區域停車下客，員警即上前與駕駛人詢問姓名、駕照號碼及相關資料，並確認該車為車牌號碼為AH-865號營業一般大客車，此亦有臺北市政府警察局大同分局95年6月30日北市警同分交字第09532359100號函所檢附之本件違規當時之監視錄影光碟一片及本院勘驗筆錄，附卷可稽。是以，該舉發員警確係依據受處分人上開違規事實，依其職權而為舉發，而非受處分所稱：「舉發單上述記載，僅係員警依其個人親身經歷……自無法單憑警員單方面之書面陳述，遽認異議人有違規之行為……」，是以，受處分人前開所辯，顯係推諉之詞，無可採信。

（二）綜上所言，受處分人確於前揭時、地，有不服從交通勤務警察指揮之情形，本件違規事實，洵堪認定，受處分人之所辯，要無可採。原處分機關所為裁罰，核無不法，裁罰數額亦未失當，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。