臺灣彰化地方法院95年度訴字第1238號

• 裁判案由: 貪污治罪條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 21 日

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄　　　　 95年度訴字第1238號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
選任辯護人　壬○○律師
陳世煌律師
被　　　告　丙○○
樓
被　　　告　庚○○
被　　　告　欣鼎實業股份有限公司
被　　　告
兼 代 表人　己○○
弄9 號
被　　　告　祥峻營造有限公司
被　　　告
兼 代 表人　乙○○
被　　　告　樺新園藝有限公司
代　表　人　戊○○
被　　　告　綠鏡企業有限公司
代　表　人　丁○○
被　　　告　廣戴企業有限公司
代　表　人　甲○○
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3277、3571、4795、5569、6250、6252、6253號）及移送併辦（95年度偵字第6794、6911、7169號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國97年7 月21日下午5 時在本院刑事第九法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主　文
辛○○共同意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個月內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。丙○○共同意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
庚○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。欣鼎實業股份有限公司之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新臺幣拾伍萬元，減為罰金新臺幣柒萬伍仟元。
己○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。祥峻營造有限公司之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新臺幣拾伍萬元，減為罰金新臺幣柒萬伍仟元。
乙○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。樺新園藝有限公司之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標，科罰金新臺幣貳拾萬元，減為罰金新臺幣拾萬元。
綠鏡企業有限公司之受雇人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新臺幣拾伍萬元，減為罰金新臺幣柒萬伍仟元。
廣戴企業有限公司之代表人，因執行業務，意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，科罰金新臺幣貳拾萬元，減為罰金新臺幣拾萬元。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○、丙○○分別係廣戴企業有限公司（下稱：廣戴公司）之負責人、工地主任，緣彰化縣鹿港鎮公所於民國93年12月23日，辦理「鹿港鎮第一公墓納骨塔內部設備工程」之公開招標案，甲○○有意承攬該項工程案，但恐參與投標之合格廠商未達3 家，為確保招標機關能開標決標，並使廣戴公司能順利得標，竟與丙○○共同基於意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格競爭之犯意聯絡，由甲○○向亦具有犯意聯絡之景稜纖維有限公司（下稱：景稜公司）之實際負責人辛○○要求陪標，並請辛○○自行購買標單，將標價之金額填寫快接近預算金額，以使廣戴公司得順利得標；另甲○○、丙○○於本件工程招標前，復共同基於意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標之犯意聯絡，向欣鼎實業股份有限公司（下稱：欣鼎公司）負責人己○○借用欣鼎公司投標所需相關證件資料，己○○雖明知甲○○要借用名義投標，但因欣鼎公司係廣戴公司之下游廠商不便拒絕，遂亦基於意圖影響採購結果，而容許他人借用本人之名義及證件參加投標之犯意，將欣鼎公司之投標資料及大、小章，均交付予甲○○參與
本件投標。嗣於93年12月23日，鹿港鎮公所進行開標時，甲○○代表廣戴公司進行投標，丙○○代表欣鼎公司進行投標，辛○○則委請不知情之員工張士旺代表景稜公司進行投標，經鹿港鎮公所開標後審標結果，以最低價之廣戴公司以新臺幣（下同）1286萬元得標取得本件採購工程。（二）癸○○係樺新園藝有限公司（下稱：樺新公司）之實際負責人，乙○○係祥峻營造有限公司（下稱：祥峻公司）之負責人，庚○○係綠鏡企業有限公司（下稱：綠鏡公司）之業務代表。緣鹿港鎮公所擬於94年10月25日、26日，分別辦理「廖厝里福德宮旁景觀改善工程」、「頭崙里等道路及綠美化工程」之招標，癸○○有意承攬該2 件工程，但恐有太多競爭廠商參與競標而無法順利得標，遂於開標前，基於意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標之犯意，向乙○○、庚○○借用祥峻公司、綠境公司投標所需相關證件資料，而乙○○、庚○○雖明知癸○○要借用名義投標，但基於彼此間之情誼，亦均基於意圖影響採購結果，而容許他人借用本人之名義及證件參加投標之犯意，將祥峻公司、綠鏡公司之投標資料，均交付予癸○○參與本件2 工程之投標。嗣於94年10月25日，鹿港鎮公所進行開標時，雖有其他公司參與競標，惟樺新公司、祥峻公司仍分別以最低價之191 萬8000元、216 萬9000元，得標取得上開「廖厝里福德宮旁景觀改善工程」、「頭崙里等道路及綠美化工程」。
三、處罰條文：
政府採購法第87條第4 項之罪、第87條第5 項前段、後段、第92條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6
款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　21　　日刑事第一庭 書記官 吳冠慧
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　14　　日書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3
百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。