臺灣彰化地方法院95年度訴字第89號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度訴字第89號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第5267、5676、6205號）及移送併案審理（95年度毒偵字第214 號），於本院準備程序中，被告就被訴及併案事實均為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實部分：甲○○前於民國90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度毒聲字第90號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年2月2日釋放。詎其仍不知悔改，未能戒除毒癮，復於觀察勒戒期滿釋放後五年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年3月間某日起，至 94年12月17日止，分別在彰化縣北斗鎮市40號公廁、彰化縣北斗鎮○○路891巷 20號住處、彰化縣北斗鎮○○路與中興街口附近，以其所有之塑膠鏟管，將海洛因置入其所有針筒內摻水注射方式，每日施用 1次，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於㈠ 94年10月5日上午11時30分許，在彰化縣北斗鎮○○街志祥汽車修配廠前，當場查扣其所有，供其施用海洛因之注射針筒1支、塑膠鏟管1支及塑膠袋1個； ㈡94年10月5日下午8時25分許，在彰化縣北斗鎮市40號公廁內，當場查扣其所有，供其施用海洛因之注射針筒 1支及塑膠袋 1個；㈢94年12月12日下午12時30分許，在彰化縣北斗鎮○○路與中興街口，當場查扣其所有，供其施用海洛因之注射針筒1支及海洛因1包（毛重0.2公克）；㈣ 94年12月17日上午9時40分，在其位於彰化縣北斗鎮○○路891巷20號住處，經警發現其有施用毒品之習慣，經甲○○同意至警局採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查知上情。

二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。

三、本案證據：

㈠彰化縣警察局北斗分局 94年10月5日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（見5267號毒偵卷第15頁）。

㈡臺灣彰化地方法院檢察署94年度保管字第6058號扣押物品清單1紙（見5267號毒偵卷第32頁）。

㈢詮昕科技股份有限公司94年12月14日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見5267號毒偵卷第37頁）。

㈣彰化縣警察局北斗分局94年12月12日委託檢驗所尿液與真實姓名對照單1紙（見6205號毒偵卷第13頁）。

㈤彰化縣衛生局94年12月19日煙檢字第945216號煙毒尿液檢驗成績書1紙（見6205號毒偵卷第35頁）。

㈥彰化縣警察局北斗分局94年12月17日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（見214號毒偵卷第9頁）。

㈦彰化縣衛生局94年12月26日煙檢字第945269號煙毒尿液檢驗成績書1紙（見214號毒偵卷第10頁）。

㈧注射針筒3支、塑膠袋2個、塑膠鏟管1支、海洛因1包（毛重0.2公克）。

㈨被告於本院之自白。

㈩臺灣高等法院被告前案紀錄表。

四、起訴書中雖僅記載被告自94年3月間某日起，至 94年12月12日止，連續施用海洛因多次，而未論及其餘部分，惟事實部分所記載之其餘施用第一級毒品犯行（含移送併案審理部分），與起訴書記載之部分，既有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第38條第1項第2款，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。

本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。