臺灣彰化地方法院95年度選訴字第48號

• 裁判案由: 違反公職人員選舉罷免法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　95年度選訴字第48號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　黃茂松律師
被　　　告　丙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第42號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為使參選中華民國95年度彰化縣花壇鄉鄉民代表候選人曹煙雯能順利當選，竟基於交付賄賂之犯意，於民國95年6 月6 日18時許，前往被告丙○○位於彰化縣花壇鄉長沙村仁山巷17弄16號之住處，以每票新臺幣（下同）300 元之金額，交付600 元予有投票權之丙○○，並約定於95年6 月10日上開選舉投票時，支持曹煙雯，而為投票權一定之行使，丙○○亦明知乙○○所交付之款項係賄選之對價，竟仍予以收受。因認被告乙○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項對於有投票權人交付賄賂罪嫌，被告丙○○所為，係犯刑法第143 條第1 項之投票收賄罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項及第156 條第2 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○、丙○○二人涉有上開罪嫌，無非係以被告乙○○警詢之自白、證人即被告乙○○、丙○○於偵查中之證述及員警假藉曹煙雯競選總部名義與被告丙○○通話之譯文表為其主要論據。訊據被告二人均堅詞否認有何公訴人指訴之上開犯行，被告乙○○辯稱：伊確實沒有為曹煙雯向丙○○買票，伊於警偵訊會承認是因為怕被收押才會承認等語，辯護人則辯以：同案被告丙○○於警詢否認收受被告乙○○買票之賄款，而丙○○偵查中證稱係其兒子轉交賄款乙節與客觀事實不符，再依卷附打卡資料，丙○○於起訴書所載收賄時間確實在公司加班，顯見丙○○偵查之證述不可採，至於警員與丙○○之電話通話譯文，丙○○亦否認有收到賄款，故本案無任何證據可證明被告乙○○之犯罪等語；被告丙○○則辯稱：起訴書所載收受買票賄款之時間伊在公司加班，根本不可能在家中收取賄款等語。
四、經查：
㈠被告丙○○部分：
⒈被告丙○○於95年6 月6 日自上午7 時30分至泉發企業社上班後，迄下午4 時30分始下班，嗣又於同日下午4 時58 分
返回泉發企業社加班，一直迄同日晚上8 時55分始結束加班離開泉發企業社下班，有本院向泉發企業社調取之被告丙○○之95年6 月考勤表（電子打鐘卡）正本1 份（以影本附卷，正本已於審結後發還泉發企業社）在卷可憑；而證人即被告丙○○之同事甲○○於本院證稱：公司規定上下班一定要自行打卡，不得代打卡，且因為老闆就住在公司樓上，所以一定有人在辦公司看打卡之情形，如果忘記打卡，只能以人工補記，不可能調整打卡鐘補打；被告丙○○在公司是擔任「顧機臺」之工作，負責將生產線上產出之寶特瓶撿起、包裝，如果寶特瓶沒有馬上撿起來，生產線會塞住，機器會因而停止，須重新開機，且機器一停止，裡面的塑膠原料會乾掉，重新開機前便須將乾掉之塑膠原料清除，造成損失，而生產線之機臺是一人一臺，故顧機臺之人不能離開，如需暫時離開（如上廁所），也需找隔壁機臺的人先暫時幫忙處理，但一人顧兩臺生產線不能太久，否則很容易出問題；尤其是加班時，因老闆會每天確認當天要加班之人，然後才開啟生產線之機器讓願意加班之人加班，故更不可能找到人可以替代而離開等語（參本院審判筆錄第4-10頁）。則依上揭考勤表之打卡紀錄資料及證人甲○○之證述，被告丙○○顯然不可能於95 年6月6 日下午6 時許在家中收取被告乙○○交付之600 元買票賄款。
⒉證人乙○○於偵查中雖證稱確於95年6 月6 日下午6 時至被告丙○○住處交付600 元予丙○○，請其投票支持曹煙雯，並經其允受云云，然其於警詢供述向被告丙○○買票之時間則為95年6 月7 日下午6 時許（參警卷乙○○第一次筆錄第2 頁、第二次警詢筆錄第2 、3 頁），與偵查中之證述並不一致，其證述之可信度已有可疑；況不但其偵查中之證述與上開經調查確認之事實顯不相符，縱依其警詢之陳述，亦與客觀事實不符（緣依被告丙○○上揭打卡資料，伊於該日《即95年6 月7 日》上午7 時29分迄下午4 時30分及下午5 時1 分迄晚上8 時32分亦均在泉發企業社上班及加班）。則證人乙○○之證述既均與客觀事實不符，其真實性即有可疑，自難憑以作為認定被告丙○○涉犯投票受賄罪之證據。
⒊又被告丙○○於偵查中就被告乙○○涉犯投票行賄罪作證時，雖曾證述被告乙○○於95年6 月6 日下午6 時到伊家門口交付買票之600 元，由伊親自收受云云，但亦與上揭客觀事實不符，無法據為不利被告丙○○之認定。
⒋至於員警假藉曹煙雯競選總部名義與被告丙○○通話之譯文表，經本院詳閱其內容，員警向被告丙○○詢問之問題均以隱喻之方式進行，未明白提及發送金錢，則雙方就對話之理解是否一致，無從確認；況被告丙○○辯稱一開始是對方問說是否有人說要支持何人，伊回答有，對方又提到什麼「二天前」，伊沒有聽的很清楚，就說有，後來是對方提到如果沒有收到要再補給伊，伊才答說不知道，也沒有收到等語，核與對話譯文之對話順序及內容大致相符，則被告丙○○上開辯詞尚非無據，是被告丙○○於該次通話一開始所答稱「我知」、「好啦」及「有啦」，究係指已有人向伊拜票請伊支持曹煙雯，或係自承已收到買票之金錢，亦有可疑。
⒌綜上，公訴人所提出之證據尚無法排除合理懷疑，明確證明被告丙○○確有起訴書所載之投票受賄罪犯行，而使本院形成被告丙○○有罪之確信。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○固曾於警詢自白向被告丙○○買票並交付600 元之事實，惟伊自白之犯罪時間與起訴書所載不一致，則伊警詢自白是否足以作為被告有罪之證據，已非無疑，況伊警詢自白之犯罪時間，被告丙○○不可能在家收取伊交付之賄款已如上述，亦徵被告乙○○警詢自白與事實不符，難以憑採。
⒉證人丙○○偵查中之證述與事實不符已如上述，不足採信。⒊至被告乙○○於偵查中就被告丙○○涉犯投票行賄罪作證時，雖曾證述於95年6 月6 日下午6 時在被告丙○○家門前交付買票之600 元予被告丙○○云云，但此證述與客觀事實不符已如上述，自難作為不利被告乙○○之認定。
⒋綜上，公訴人所提出之證據尚無法排除合理懷疑，明確證明被告乙○○確有起訴書所載之投票行賄罪犯行，而使本院形成被告乙○○有罪之確信。
㈢至公訴人於論告時雖以被告二人於偵查時均已坦承犯行，而起訴書所載之95年6 月6 日下午6 時許之犯罪時間均係被告二人所述，可能係渠二人記憶誤差所致，且被告丙○○於95年6 月6 日下午5 時許在家，是被告二人既均承認於該日下午有行賄及收賄之事實，被告二人之犯行自可認定等語。惟依卷內資料既無任何證據可資認定被告二人之犯罪時間係95年6 月6 日下午5 時許，揆諸首揭說明，自不得以推測或擬制之方法，認定此時間為犯罪時間並以之為裁判基礎，是尚不得僅因被告丙○○於95年6 月6 日下午4 時30分迄同日時58分間可能在家，遽推認被告二人於此時間內分別涉犯投票行賄罪及投票受賄罪，附此敘明。
五、綜上所述，被告乙○○、丙○○之犯行均屬不能證明，此外，依卷內資料復查無其他證據足認被告二人確有起訴書所載之犯行，揆諸首開說明，自應為被告乙○○、丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日刑事第一庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 周莉菁
法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須
附繕本 ）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官 陳美敏