臺灣彰化地方法院96年度簡上字第124號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第124號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

楊榮富律師

上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服本院九十六年度簡字第一一四號，中華民國九十六年四月二十三日第一審簡易判決（九十六年度撤緩偵字第一八號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載，事實、證據及理由（如附件）。

二、公訴人上訴意旨略以：被告甲○○係以採取土石為業務，於民國（下同）九十四年八月四日得知颱風即將來襲，僱請工人在彰化縣花壇鄉○○村段○○○段地號土地上挖掘約一米深之沈砂池。其明知上開土地與他人所有之土地相比鄰，在他人未注意極易發生危險之情況下，本應注意設置適當之防護圍籬等安全措施，且應設置警告標誌，卻疏未注意而未設置任何安全措施，致A女及B女二姊妹（年籍詳卷），於同年八月五日下午二時五十分許，相偕至前開地號玩耍時不慎跌落沈砂池中，導致A女、B女溺水因而窒息死亡等情，足認被告違反注意義務之過失情節重大，且造成二名幼童死亡，家屬頓時之間無端痛失二名愛女，所生損害已顯非金錢可得填補。原審僅以簡易判決處刑判處被告有期徒刑六月，其量刑殊嫌過輕，罪刑難認相當，尚不足以收儆惕之效，爰請求撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、經查：

(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院七十二年度臺上字第六六九六號、七十五年度臺上字第七Ｏ三三號判例、九十五年度臺上字第七三一五號、第七三六四號判決均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院八十五年度臺上字第二四四六號判決意旨亦足參照。

(二)本件被告甲○○係冠樺開發有限公司（下稱冠樺公司）之負責人，以採取土石為業務，為從事業務之人。九十二年間，向彰化縣政府申請核准，自九十二年十一月二十一日起至九十五年十一月二十日止，在彰化縣花壇鄉○○村段八０二、八０三、八０五、八０六、一—五、一—一五０、一—一五一、一—一五二、一—一五三、一—一五四、一—一五五等地號土地上採取土石。於九十四年八月四日得知颱風即將來襲，旋僱請工人在八０六段地號土地上挖掘約一米深之沈砂池。惟明知上開土地與他人所有之土地相比鄰，在他人未注意極有可能發生災難之情況下，本應注意在所挖掘沈砂池附近設置適當之防護圍籬等安全措施，且應設置警告標誌，卻疏未注意而未設置前開設備，致A女及B女2姊妹（姓名、年籍資料詳卷），於同年八月五日下午二時五十分許，相偕至前開地號玩耍時不慎跌落該池中，導致A女、B女溺水因而窒息死亡等事實，業據其於本院審理時供承不諱，核與證人莊秀琴、莊婉君、乙○○於警訊中之指訴相符，此外，復有現場勘查圖、現場照片十九張、勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各一份附卷可按。本件犯罪事證明確，被告犯行堪以認定。

(三)原審認定之事實、其所憑之證據及認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，又被告於本院第二審亦坦白承認，被告之犯行洵堪認定，原審依被告之個別情況、犯後態度等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告上開刑期，並諭知得易科罰金之折算標準，難謂原審有何違法失當之處，揆諸上開裁判意旨，本院自當予以尊重。綜上所述，檢察官前揭上訴理由指稱原審量刑過輕云云，提起上訴，請求撤銷改判為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。