資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院96年度簡字第101號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第101號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
號
上列被告因竊盜案件，原經檢察官聲請簡易判決（96年度偵字第915號），本院員林簡易庭認為有所不宜，簽請改分為通常程序，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭再裁定逕由受命
主文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年12月17日上午6時20分許，在彰化縣溪湖鎮○○路○段73巷255弄14號旁，以徒手竊取甲○所有之鋁門1扇、鋁門框1條，得手後將之搬運至其騎乘之機車上載運離去。嗣為警於同日上午6時許，在彰化縣溪湖國中後方，發現乙○○正在敲破該鋁門之玻璃，欲拆解鋁門窗，認為其行跡可疑而上前盤查，始查獲上情。
二、認定事實之證據及理由：
㈠被告乙○○於警詢、偵訊之自白，並於本院前準備程序中自白。
㈡證人（被害人）甲○於警詢、偵訊之陳述、現場照片6張，可證明：被告行竊之地點方式、被害人失竊、及雙方事後以新臺幣7000元和解之情形。
㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可確定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑審酌：被告曾於88年間因犯竊盜案（本院88年度員簡字294號），經判處拘役20日，緩刑2年（有臺灣高等法院被告全國前案記錄表可證），緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失效。此外並無其他前科。被告對於置於被害人屋前之鋁門窗，未經屋主同意而擅自拿取，實有不該。且依警卷內相片顯示，該鋁門窗外表尚稱新穎，被告實不應擅自拿取，又被告犯後已與被害人達成和解，態度良好等一切因素，量刑如主文，並宣告易科罰金之折算標準。
㈢被告前次緩刑未經撤銷，刑之宣告已失效，又與被害人達成和解，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其宣告刑，以暫不執行為宜，併宣告緩刑3年，以啟自新。
四、適用法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。
㈡刑法第320條第1項，第41條第1項、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1。
刑事第三庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。