臺灣彰化地方法院96年度聲減字第1609號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　 96年度聲減字第1609號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及分別定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○就如附表編號2號所列日期犯搶奪罪，經判處如附表編號2號所示之刑確定在案；又受刑人甲○○就如附表編號4號、5號所示日期犯連續施用第2級毒品等罪，經判處如附表編號4號、5號所示之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯搶奪等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，而其所犯編號1、3、6之罪雖依規定不予減刑，惟應並分別就附表編號1至3號及附表編號4至6號定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。

二、刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。本件受刑人所犯數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。

三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，修正前刑法第51 條第5款，裁定如主文。