臺灣彰化地方法院96年度訴字第1143號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1143號

公訴人

台灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4407號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8月25日執行完畢釋放。又於88年間，因施用毒品案件，經送強制戒治後，因施用毒品案件，經送強制戒治後，於89年12月8日執行完畢。詎猶不思悔改，復於95年9月28日或前3日內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年9月28日21時30分許，經其同意在彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所為警採驗尿液，結果呈嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌云云。

二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條、第23條於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其修正理由主要係認觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯施用毒品者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者仍適用初犯之規定，即先經觀察、勒戒、強制戒治之程序，且為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。詳言之，倘施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢，5年後始再施用毒品者，因認前所執行之觀察、勒戒或強制戒治足收戒除毒癮之效，自應重新先經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後由檢察官直接為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰。反觀，如5年內「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒除毒癮之實效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而對之直接追訴處罰，不再施以保安處分之治療程序，是現行毒品危害防制條例所採「初犯」與「再犯」之界分，乃側重於觀察、勒戒或強制戒治等治療程序是否確實收其成效。因之，對於所謂「初犯」與「再犯」之區別，除應視其是否於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者外，所謂「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，亦應以「最近一次」所施予觀察、勒戒或強制戒治程序之成效以資判斷，而非「第一次」之觀察、勒戒或強制戒治程序，如此方能貫徹現行毒品危害防制條例之修正立法意旨（最高法院96年度台非字第145號、第153號判決參照）。

三、經查被告甲○○前於88年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8月25日執行完畢釋放。又於88年間，因施用毒品案件，經送強制戒治後，經法院裁定停止戒治付保護管束而於89年7月25日釋放，於89年12月8日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據。公訴意旨所載被告施用第一級毒品犯罪時間為95年9月28日或前3日內之某時，距其前次強制戒治執行完畢之日即89年12月8日，已逾5年，揆諸上開說明，即屬毒品危害防制條例第20條第3項所定強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」之情形，顯見前所執行之觀察、勒戒或強制戒治足收戒除毒癮之效，自應依同條例第20條、第23條之規定，重新先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。基此，被告未經送觀察、勒戒或強制戒治，檢察官即提起公訴，揆諸前開說明，其起訴程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。