臺灣彰化地方法院96年度訴字第64號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第64號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣彰化看守所羈押中）

上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4731、4732、4849號），被告於準備程序中自白犯罪，本院聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任行簡式審判，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○前因接受觀察勒戒，民國（下同）93年3月31日勒戒完畢出所。又自92年間起犯下搶奪（本院92訴字902號）、強盜（本院93年訴更1字）、二件施用毒品（93年訴字499號）案件，依續被判處有期徒刑6月、2年8月、10月、4月，搶奪與強盜案件定執行刑3年、二件毒品案件定執行刑10月，接續執行，93年3月31日入監，95年7月18日假釋出監，應於96年11月13日假釋期滿。

㈡甲○○假釋期內仍不知悔改，於95年10月中旬（15日）前某日，向綽號「阿鴻」男子購買一包海洛因，竟基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於95年10月15日、95年10月22日、95年11月1日，在其位於彰化縣伸港鄉○○村○○路186巷17號之居所及彰化縣伸港鄉○○路旁等處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射之方式，接續施用第1級毒品海洛因3次。

㈢經警方先後於，①於95年10月17日下午3時10分許，在彰化縣伸港鄉福安宮附近查獲；又於②95年10月23日下午5時30分許，在彰化縣伸港鄉○○路與中山東路路口處，為警盤檢查獲；復於③95年11月2日下午4時30分許，因其係毒品列管人口，定期接受尿液調驗，而為警查獲，先後3次遭警查獲後，經警採集其尿液送驗，結果均呈「可待因及嗎啡」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警訊、本院準備程序中之自白。

㈡彰化縣警察局彰化、和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單共3份，均證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書3份，證明被告驗尿均呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。依據行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，全國施用毒品案件紀錄表，證明被告於觀察勒戒後五年內再犯本罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告雖然前後被查獲三次，但時間相距僅在半個月以內，而被告於本院準備程序中，供稱3次所施用之毒品均屬同一次所購得，此亦無其他證據足以推翻。應堪認定被告一次購進毒品時，就有要將之施用完畢之接續犯意，故3次施用一級毒品犯行，應認定為接續犯。

㈢量刑審酌：被告自多項前科，素行不佳，但都是因為毒品花用入不敷出，以致於一再偷搶，被告假釋期內，不知悔改而再度施用毒品，可見沈溺毒品已深，欠缺自制力，對自己人生不抱任何期待，自暴自棄。被告國中畢業，年僅24歲，已在監獄中監禁多年，自述已離婚，有一名女兒4歲多。被告不知珍惜身體吸毒沈淪，應予相當懲罰，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量刑如主文所示，以示懲儆。

㈣公訴意旨另以：被告除上述認定有罪之3次施用行為外，另自95年8月某日至95年11月7日上午止，多次施用毒品，均違反毒品危害防制條例第10條第1項云云。然按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。檢察官指控被告多次施用毒品，除了被告之自白外，別無其他證據，不足以認定犯罪成立。惟檢察官認為此部分與前述有罪部分，屬於「集合犯」之概括一罪關係，本院不另為無罪諭知，併此敘明。

四、適用法律：

㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。

㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項。本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。