刑事訴訟法 第 156 條（自白之證據能力、證明力與緘默權）

法官-負責審判  檢察官-負責調查被告犯罪證據 法官與檢察官 都是同一個人的話 對於被告不公平 我國採審撿分立

曉諭自白得減免其刑之規定，乃法定寬典之告知，並非對犯罪嫌疑人承諾法律未規定之利益，使信以為真，影響其意思自由，自不違首揭規定。

被告自白應出於任意性

§98 + §156 I : 自白證據排除

III161-3

I 被告之「自白」，非出於（因果關係，🥣94台上2997）強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他「1️⃣不正之方法」（自由意思，避免屈打成招）&「2️⃣與事實相符」者，得為證據。 證據能力 自白任意性+符合真實 🔵楊雲驊師： 被告自白可能是「關鍵」，應嚴謹解釋「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」 例如警員大聲斥責、離開時摔門，不能逕認為是強暴（被告不是豆腐做的） 警員說看法官怎麼重判你，不能逕認為是脅迫（可能是必要的偵訊技巧） 警員說乖乖配合我們會幫你，不能逕認為是利誘（可能是必要的偵訊技巧、被告也可以不乖） 警員對經「逮捕」的被告說證據我們都有了，不能逕認為是詐欺（可能是必要的偵訊技巧、且逮捕而來可能已有相當證據） II 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查「其他必要之證據」，以察其是否與事實相符。 被告自白無須經對質詰問，但須有📌補強證據 🥣實務74台覆10: 雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而「📌足使犯罪事實獲得確信」者，始足當之。 * 超法規補強法則？ 對立性證人（例如被害人） 目的性證人（例如得減免刑責優惠者） 脆弱性證人（例如幼童） 特殊性證人（例如秘密證人） 虛偽陳述危險性較大，除須有具結、交互詰問之預防方法，仍須「有補強證據」增加其陳述之可信度 * 共同被告或共犯自白 🥣傳統實務：等同被告之自白 🥣釋字582：本質上屬證人（159） 雖列為證人，但仍不影響共同被告之身份，故有156-2適用 III 「被告陳述其自白係出於不正之方法」者，應➡️先於其他事證而為調查。 If自白如係經「檢察官提出」者，法院應命「檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法」。 vs 161-3 IV 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持「緘默」，而❌推斷其罪行。 不自證己罪原則 🥣釋字384、392

任意性+真實性

證據使用之禁止

本條第一項～不正訊問之被告自白，因缺乏“任意性”應無證據能力，且此規定應可類推適用至不正訊問「證人」之供述。

156 I : 自白任意性+符合真實