臺灣彰化地方法院96年度易字第895號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第895號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○○○○○○

　　　　　　　　　　外僑居留證

　　　　　　　　　　電池股份有限公司

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4584號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（克利）係泰國籍勞工，目前任職於彰化縣和美鎮全興工業區雅得電池股份有限公司（下稱雅得公司），與任職雅得公司之I SATSORNCHAI（松才）係好友關係。緣克利於民國96年4 月28日23時許，自外返回雅得公司時，得知松才在全興工業區○○○○街之某泰國餐廳內，與另位泰國籍男子宋卡發生口角，進而衍生被宋卡毆打之事，為替松才出氣，竟基於傷害他人身體之犯意，持其自製研磨之長刀，前往上揭泰國餐廳尋找宋卡報仇但未獲，遂在彰化縣伸港鄉全興工業區○○路與文工8 街交岔路口處，埋伏等候宋卡之出現。嗣於同日下午11時50分許，適有告訴人乙○○○○○○○○○ ○○○（孟康，泰國籍）及CHOMNANG CHATCHI（恰猜，泰國籍）2 人經過上開交岔路口，被告克利誤認告訴人孟康即為宋卡，乃持刀朝告訴人孟康身體砍去，致告訴人孟康身體受有左手掌深度切割傷併腕骨及第二掌骨骨折、及神經、肌腱損傷等傷害，因認被告甲○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（克利）所為涉犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。

三、經查，被告甲○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（克利）經公訴人以刑法第277 條第1 項前段之普通傷害罪提起公訴，依同法第287條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲據告訴人乙○○○○○○○○○○○○（孟康）於第一審辯論終結前之96年7 月12日，當庭撤回對被告甲○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（克利）之傷害告訴，有本院96年7 月12日審判筆錄1 紙附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。