臺灣彰化地方法院96年度簡字第141號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 14 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度簡字第141號
聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○○○○○ ○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第1700號），本院員林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（96年度員簡字第145號），簽移普通庭依通常程序審理，本院認宜以簡
易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○○○○○ ○○○○○○○（中文譯名劉來）竊盜，處拘役肆拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○○○○○ ○○○○○○○（中文譯名劉來，泰國籍人）在址設彰化
縣埔心鄉○○村○○路23號「川奇機械股份有限公司」（下稱川奇公司）擔任作業員，竟意圖為自己不法之所有，自民國95年11月間某日起，接續徒手竊取該公司所有之不鏽鋼料，得手後將之夾藏在口袋內攜出公司，並堆置在該公司外圍某處，預計待累積相當數量後予以變賣。嗣PHUSUD DIEODAI（劉來）於96年2月8日19時40分許，第1次將上開總計22公
斤（共價值新臺幣1,000元）之不鏽鋼料載往資源回收場變
賣途中，為警在彰化縣永靖鄉○○路○段69巷100號前查獲。
二、上揭事實，業據被告甲○○○○○○ ○○○○○○○（劉來）於警詢、偵
查中均坦承不諱，並經被害人公司協理乙○○於警詢時指述明確，復有照片4張、贓物認領保管單1紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○○○○○ ○○○○○○○（劉來）所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。又被告多次在川奇公司竊取不鏽鋼料之犯行
，均係為達單一竊盜目的所為之接續作為，又侵害同一被害人之財產法益，應屬包括一罪之接續犯。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其素行尚稱良好，因一時貪念致罹刑典，其竊盜之動機、目的、手段、竊得財物之價值、犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件所諭知之主刑既為拘役，自無從依刑法第95條之規定，諭知驅逐出境之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判
決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　14　　日
刑事第二庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　16　　日
書記官 施嘉玫
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。