臺灣彰化地方法院96年度簡字第238號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 13 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度簡字第238號
聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4573號），本院訊問被告自白犯罪後，認符合刑事訴訟法第449條第2項之情形，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
緣甲○○為與中國鹽城富奇食品有限公司合資成立鹽城展食品有限公司，約定由其提供一套生產水煮蛋機械設備為投資條件，甲○○因而向日進開發股份有限公司（下稱日進公司）洽購自動煮蛋機械設備，雙方於93年3月3日簽訂合約，約定所購買之機械設備包括煮蛋機、第1道碎殼機、第2道碎殼機、剝殼機各1台，連同技術移轉之總買賣價金為1千8百萬
元，甲○○需支付45萬元為訂金，待日進公司將上開機械設備裝箱出口至甲○○所指定之港口時，甲○○即應再支付3
百萬元予日進公司，而日進公司於支援技術人員及技術文件，協助甲○○安裝機械、試車完成時，甲○○應再支付155
萬予日進公司，其餘尾款則於機械安裝完成後於180日內，
分六期給付完畢。又上開機械因已為日進公司送往林明松所經營，設於彰化縣溪州鄉○○路○段287後之慶順機械股份有
限公司（下稱慶順公司）整修，日進公司負責人乙○○乃於訂約後帶同甲○○至慶順公司了解機械整修進度，並告知林明松甲○○即係購買上開機械設備之人，且催促其盡早修繕完畢將上開機械交予甲○○，嗣於機械修繕完畢後，林明松即通知乙○○，並多次向之請領修繕款，詎乙○○拒不給付，並要林明松轉向甲○○請領，林明松遂轉而向甲○○請領上開機械修繕款。而甲○○因亟需上開機械設備，雖明知其未依約給付價金3百萬元前，不得私自將上開機械設備出口
運往大陸，然仍意圖為自己不法之所有，於代付修繕款42萬元，並由林明松依乙○○先前之指示，將上開機械設備交付予其持有後，除其先前已給付之定金45萬元外，未再給付任何價款予日進公司，亦未取得日進公司同意，即於93年4月
中旬某日，逕自將上開機械設備裝箱出口，運往鹽城公司設於中國大陸江蘇省阜寧縣東溝鎮○○路5號之工廠，而以變
易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣因乙○○之友人告知其上開機械設備業經運往大陸，其方查之上情。
二、本案證據：
（一）被告甲○○之自白。
（二）證人乙○○之證述。
（三）證人林明松之證述
（四）上開機械設備買賣合約書、日進公司收受定金45萬元執據、存證信函各1份。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布、刑法施行法於95年6月14日修正公布、罰金罰鍰提高標準條例於95年5月17日修正公布，並均於95年7月1日施行，關於本案應適用之新、舊法，茲比較如下：
（一）刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95 年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）
。
（二）刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：1元以上」修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，
應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本案侵占罪關於「或科或併科1千元以下罰金」之罰金刑部分
，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5款規定，最有利於被告。
（三）刑法施行法第1條之1增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條規定，本案侵占罪關於「或科或併科1千元以下罰金」
之罰金刑部分，應提高折算為或科或併科新臺幣3萬元以
下罰金。刑法施行法修正增訂第1條之1規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨
幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日
新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」依增訂
條文提高並改為新臺幣後，本案關於其罰金刑部分，亦同為或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，經比較新、舊法後
，結果並無不同。
（四）比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第4項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，被告行為後之新法並無較有利於被告，依刑法第2條
第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正
前刑法第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定。
（五）刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，由
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以
上3元以下折算1日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第3點第2項參照）。修正前刑法第41條第1項前段之
易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為1百倍折算1日，並
依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以
新臺幣3倍折算之，亦即修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元3百元即新臺幣9百元折算為一日，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例
第2條規定，最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規
定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知被告所處之刑如易科罰金之折算標準【按關於易科罰金之部分，參酌最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，
並未敘明該部分應與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合而為比較，依明示其一排除其餘之法理，易刑處分部分自不在此綜合比較之範圍，附此敘明】。
四、又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並於同年月16日施行，依該條例第2條規定，犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，應予減刑，本件被告犯罪時間為93年4月中旬，且被告所犯侵占罪，非屬該條例第3條所列舉不予減刑之罪，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減其宣告刑2分之1，併諭知如易科罰金之折算標
準。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項
前段、第335條第1項第2款、第41條第1項前段（修正前）、，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　13　　日刑事第一庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　13　　日書記官 陳錫威
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。