臺灣彰化地方法院96年度聲減字第156號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 96年度聲減字第156號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○於附表所列日期違反毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民國96年4 月24日以前，所犯毒品危害防制條例等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。

二、刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102 號判決參照）。查刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7 月1 日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、經核尚無不合，應予准許。惟原確定判決內關於沒收之諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參司法院院字第2787號（五）解釋），附此敘明。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第2 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，裁定如主文。